Se réfugier derrière les termes, c'est jouer l'autruche. Il a entièrement raison: l'informatique grand public, c'est l'usage qu'en font les utilisateurs. Si tu veux, on peut appeler ça bureautique.
Et bien, dans ce cas, GPG est un logiciel qui devrait être bureautique. Il n'y aucune raison de restreindre aux gourous barbus la possibilité de sécuriser leurs communications.
J'ai l'impression que GPG « pourrait » être simple. Mais que plus d'énergie a été dépensé à se voiler la face plutôt qu'à se poser la question « comment rendre le logiciel accessible ».
D'une manière générale, c'est une tendance que je vois beaucoup dans les logiciels GNU.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Utile, pas plus compliqué qu'autre chose
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal À propos de GPG et de son avenir. Évalué à 10.
Se réfugier derrière les termes, c'est jouer l'autruche. Il a entièrement raison: l'informatique grand public, c'est l'usage qu'en font les utilisateurs. Si tu veux, on peut appeler ça bureautique.
Et bien, dans ce cas, GPG est un logiciel qui devrait être bureautique. Il n'y aucune raison de restreindre aux gourous barbus la possibilité de sécuriser leurs communications.
J'ai l'impression que GPG « pourrait » être simple. Mais que plus d'énergie a été dépensé à se voiler la face plutôt qu'à se poser la question « comment rendre le logiciel accessible ».
D'une manière générale, c'est une tendance que je vois beaucoup dans les logiciels GNU.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html