Tout a fait, mais notes que cet article se place d'emblée dans un cadre "open data" (abstract: "Although it is now accepted that data should be mad eavailable on request, the current regulations regarding the availability of software are inconsistent."). Les auteurs présentent donc bien la nécessité de l'accessibilité du code en complément de l'accessibilité des données.
Le problème de l'accès au code est effectivement très problématique, on se retrouve très souvent avec des articles présentant des résultats obtenus avec un code dont on à qu'une description succincte. Heureusement, les esprits à ce sujets sont en train d'évoluer.
Cet article en est un très bon exemple, un autre très intéressant paru il y a 2 ans écrit par N.Barnes, "Publish your computer code: it is good enough" va dans le même sens (http://www.nature.com/news/2010/101013/full/467753a.html). L'intérêt de ce dernier est de pointer en particulier les réticences que l'on a en général pour ne pas donner accès à son code scientifique. Ces raisons sont souvent assez différentes des réticences qu'on les compagnies pour libérer leur code propriétaire (notamment l'idée que le code n'est pas assez propre pour publication, et la "peur" de montrer un code quick&dirty, même si celui-ci est parfaitement fonctionnel pour ce qu'il était censé faire).
[^] # Re: CPAN
Posté par THE_ALF_ . En réponse au journal L'open source, un gage de reproductibilité en science. Évalué à 4.
Tout a fait, mais notes que cet article se place d'emblée dans un cadre "open data" (abstract: "Although it is now accepted that data should be mad eavailable on request, the current regulations regarding the availability of software are inconsistent."). Les auteurs présentent donc bien la nécessité de l'accessibilité du code en complément de l'accessibilité des données.
Le problème de l'accès au code est effectivement très problématique, on se retrouve très souvent avec des articles présentant des résultats obtenus avec un code dont on à qu'une description succincte. Heureusement, les esprits à ce sujets sont en train d'évoluer.
Cet article en est un très bon exemple, un autre très intéressant paru il y a 2 ans écrit par N.Barnes, "Publish your computer code: it is good enough" va dans le même sens (http://www.nature.com/news/2010/101013/full/467753a.html). L'intérêt de ce dernier est de pointer en particulier les réticences que l'on a en général pour ne pas donner accès à son code scientifique. Ces raisons sont souvent assez différentes des réticences qu'on les compagnies pour libérer leur code propriétaire (notamment l'idée que le code n'est pas assez propre pour publication, et la "peur" de montrer un code quick&dirty, même si celui-ci est parfaitement fonctionnel pour ce qu'il était censé faire).