Les exemples donnés dans l'histoire à plus grande échelle ne sont pas très nombreux et surtout on montré leur incapacité à durer dans le temps
Ce n'est pas aussi simple. Dans l'étude de l'histoire et des civilisations toute la difficulté réside justement dans le fait de ne pas plaquer des concepts actuels et contemporains sur des éléments (des relations sociales ici) dont on n’appréhende que mal la nature exacte.
Un exemple intéressant se trouve dans "Ni père ni mère: Critique de la parenté — Le cas Makhuwa" de Christian Geffray. Ici l'auteur montre à quel point la notion de parentalité telle qu'on la conçoit n'a pas de sens pour la civilisation Makhuwa (au Mozambique) . TU peux aussi regarder dans une moindre mesure du côté de "les enfants de Santchez" de Oscar Lewis qui permet d’appréhender à quel point un point de vue est relatif et le travail d'objectivation compliqué.
Je n'ai pas de références précises en ce qui concerne la notion de chef ou de hiérarchie mais tu trouvera une littérature nombreuse sur des civilisations dites primitives te montrant que cette notion ne peut pas être entendue dans le sens actuel.
Sans tomber dans le mythe du "bon sauvage" ou les travers de l'antiduring, on peut quand même facilement constaté que la "nature humaine" n'est pas autre chose que les mots qu'on lui applique.
Par ailleurs, il est quand même gênant de penser que l'activité consistant à essayer d'inventer une civilisation ait besoin d'une justification historique. Des notions comme le progrès ne sont quand même pas réservés aux industriels et au marchand ! Se demander qu'est-ce qu'un progrès au sens social et se donner les moyens d'essayer de faire avancer la société en ce sens nécessite-t-il vraiment de justifier par des exemple ce qu'est l'idéal issue d'une réflexion ? Que dire alors des Lumières en leur temps ? Pas assez réaliste ? Pourtant aujourd'hui les droits de l'homme sont un fait.
[^] # Re: Léger bémol
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Raspberry Pi est arrivé. Évalué à 9.
Ce n'est pas aussi simple. Dans l'étude de l'histoire et des civilisations toute la difficulté réside justement dans le fait de ne pas plaquer des concepts actuels et contemporains sur des éléments (des relations sociales ici) dont on n’appréhende que mal la nature exacte.
Un exemple intéressant se trouve dans "Ni père ni mère: Critique de la parenté — Le cas Makhuwa" de Christian Geffray. Ici l'auteur montre à quel point la notion de parentalité telle qu'on la conçoit n'a pas de sens pour la civilisation Makhuwa (au Mozambique) . TU peux aussi regarder dans une moindre mesure du côté de "les enfants de Santchez" de Oscar Lewis qui permet d’appréhender à quel point un point de vue est relatif et le travail d'objectivation compliqué.
Je n'ai pas de références précises en ce qui concerne la notion de chef ou de hiérarchie mais tu trouvera une littérature nombreuse sur des civilisations dites primitives te montrant que cette notion ne peut pas être entendue dans le sens actuel.
Sans tomber dans le mythe du "bon sauvage" ou les travers de l'antiduring, on peut quand même facilement constaté que la "nature humaine" n'est pas autre chose que les mots qu'on lui applique.
Par ailleurs, il est quand même gênant de penser que l'activité consistant à essayer d'inventer une civilisation ait besoin d'une justification historique. Des notions comme le progrès ne sont quand même pas réservés aux industriels et au marchand ! Se demander qu'est-ce qu'un progrès au sens social et se donner les moyens d'essayer de faire avancer la société en ce sens nécessite-t-il vraiment de justifier par des exemple ce qu'est l'idéal issue d'une réflexion ? Que dire alors des Lumières en leur temps ? Pas assez réaliste ? Pourtant aujourd'hui les droits de l'homme sont un fait.
Ton réalisme me fait froid dans le dos.