En effet, à ce qu'il me semble, l'API de plugin de firefox était devenu un standard de facto : si on voulait être compatible avec tout ce qu'était pas IE, on utilisait l'API de firefox, et les autres navigateurs implémentaient l'API de firefox. En tout cas c'est comme cela que je voyais konqueror intégrer flash.
Aussi, sur le site d'adobe, même pour windows il y a un installeur flash pour ie (activex ?) et un installeur pour "les autres".
Tout simplement je pense que "les autres" ne sont plus "ceux qui implémentent l'api de firefox" mais "ceux qui implémentent l'api de chrome".
Ainsi, stratégiquement, un développeur de plugin (java ? moonlight ?) préferera l'api de chrome pour garantir l'interopérabilité, et firefox devra suivre s'il veut permettre ce plugin (heureusement il n'y en a quasiment plus, flash n'est plus qu'un survivant d'une autre époque).
Dans ce cas je suppose qui'il ne faut pas tellement analyser la chose comme un "abandon des minorités" mais plutôt la mise en place d'une stratégie où firefox est placé dans la position du suiveur par les décisions conjointes de google et d'adobe.
Je pense que cette constatation (si elle est juste) est plus préoccupante que le simple "oubli" de quelques uns, c'est la position de firefox qui change dans la bataille des navigateurs, et ça concerne tout le monde, même ceux qui n'utilisent pas firefox : le champ de battaille se redessine et les rôles son redistribués (pour les plugins).
Deux choses permettent à Firefox de s'en sortir
* implémenter l'api de chrome
* constater la disparition effective des plugins, flash inclus, ce qui rend cette décision inutile
Ce serait dommage d'investir à supporter les nouvelles version de flash, plutôt que l'enterrer.
(détrompez-moi si je me fourvoie)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Stratégie?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Adobe, Google et le futur de Flash sous Linux. Évalué à 10. Dernière modification le 22 février 2012 à 15:20.
En effet, à ce qu'il me semble, l'API de plugin de firefox était devenu un standard de facto : si on voulait être compatible avec tout ce qu'était pas IE, on utilisait l'API de firefox, et les autres navigateurs implémentaient l'API de firefox. En tout cas c'est comme cela que je voyais konqueror intégrer flash.
Aussi, sur le site d'adobe, même pour windows il y a un installeur flash pour ie (activex ?) et un installeur pour "les autres".
Tout simplement je pense que "les autres" ne sont plus "ceux qui implémentent l'api de firefox" mais "ceux qui implémentent l'api de chrome".
Ainsi, stratégiquement, un développeur de plugin (java ? moonlight ?) préferera l'api de chrome pour garantir l'interopérabilité, et firefox devra suivre s'il veut permettre ce plugin (heureusement il n'y en a quasiment plus, flash n'est plus qu'un survivant d'une autre époque).
Dans ce cas je suppose qui'il ne faut pas tellement analyser la chose comme un "abandon des minorités" mais plutôt la mise en place d'une stratégie où firefox est placé dans la position du suiveur par les décisions conjointes de google et d'adobe.
Je pense que cette constatation (si elle est juste) est plus préoccupante que le simple "oubli" de quelques uns, c'est la position de firefox qui change dans la bataille des navigateurs, et ça concerne tout le monde, même ceux qui n'utilisent pas firefox : le champ de battaille se redessine et les rôles son redistribués (pour les plugins).
Deux choses permettent à Firefox de s'en sortir
* implémenter l'api de chrome
* constater la disparition effective des plugins, flash inclus, ce qui rend cette décision inutile
Ce serait dommage d'investir à supporter les nouvelles version de flash, plutôt que l'enterrer.
(détrompez-moi si je me fourvoie)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes