J'ai toujours pas compris cet argument, plusieurs années après :
On voit bien que pour les partis importants (UMP, PS, etc) pouvant compter sur un "matelas" de votes, les premiers de la liste seront systématiquement élus. En revanche, et ce quels que soient les partis, les derniers des listes ne sont jamais élus.
Autant pour les derniers, ok, quoiqu'il suffise de faire un système de liste où l'électeur peut donner sa voix à la personne qu'il veut dans une liste, ensuite on compte le nombre de voix par liste, on en déduit le nombre de siège pour cette liste, puis dans la liste on compte le nombre de voix de chaque personne, et les n premiers du classement ont leur siège.
Autant pour "les premiers sont assurés d'être élus" ben non, suffit que les gens ne votent pas pour ce parti si les gens choisis ne leur plaisent pas.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Mort au scrutin proportionnel !
Posté par 2PetitsVerres (Mastodon) . En réponse au journal Hacker le parlement, et la dose de proportionnel. Évalué à 5.
J'ai toujours pas compris cet argument, plusieurs années après :
Autant pour les derniers, ok, quoiqu'il suffise de faire un système de liste où l'électeur peut donner sa voix à la personne qu'il veut dans une liste, ensuite on compte le nombre de voix par liste, on en déduit le nombre de siège pour cette liste, puis dans la liste on compte le nombre de voix de chaque personne, et les n premiers du classement ont leur siège.
Autant pour "les premiers sont assurés d'être élus" ben non, suffit que les gens ne votent pas pour ce parti si les gens choisis ne leur plaisent pas.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.