De tout manière mon avis ne vaut pas grand chose à côté de celui des utilisateurs.
Je n'utilise pas Blender, je ne connais pas ses possibilités, et j'en ai pas besoin.
J'ai été étonné par les annonces successives de la fondation Blender, et des méthodes de la société NAN.
Afin d'alimenter le débat, j'ai précisé que dans le domaine du logiciel libre:
On peut contribuer et permette le développement du logiciel libre, en payant le développement mais surement pas en payant le passage d'une licence propriétaire vers une licence dual d'un côté GPL, et de l'autre proprio.( les 100 000 euros représentent quoi ? une commission, des frais de dossier ???)
Lorsque vous parlez du cout du développement, vous induisez qu'il est à la charge entière de l'entreprise qui développe le programme.
Ca n'est pas exact, le cout du développement est à la charge des clients dans le domaine propriétaire. Le cout se répercute sur le prix du logiciel en proportions du nombre de clients.
Dans le domaine du libre les rémunérations sont incertaines si tu développes sans commandes/sans clients, à la méthode kamikaze comme le font la plus part des entreprises qui font du libre (comme des bénévoles), tu t'exposes à de gros problemes de rentabilités.
Néanmoins, ça ne change rien , Blender aurait sans doute eu la même capacité/qualité s'il avait commencé à être développé en libre et soutenu par des contributions.
On ne peut pas spéculer sur la valeur d'un logiciel à une date T. C'est une grosse erreur d'évaluer un logiciel en ne se référant qu'à son cout(temps/développement/ressources).
Il y aurait pu avoir 100 développeurs à travailler sur ce projet pendant 5 ans, ça n'aurait rien changé.
Si le programme ne ramène pas de bénéfice, n'a pas d'utilisateurs, pécunièrement sa valeur est 0. L'estimation des 100 000 euros pour Blender est donc peut etre juste.
Quand on commence à développer un projet, on fait une étude de marché. On cible la clientèle, on estime le bénéfice que l'on peut en retirer, en se référant dans une mesure à son cout. (si cette étude avait été sérieuse blender, n'aurait sans doute pas existé - en tout cas pas sous sa forme propriétaire)
Un programme développé par une seule personne en deux jours peut valoir beaucoup plus qu'un programme développé par 10 personnes en une année.(je reste dans le cadre d'une entreprise, valeur pécunière)
Si des sociétés avaient les meme pratique que Nan, elles tendraient à produire des logiciels propriétaire gratuit rendant les utilisateurs dépendants, pour ensuite pouvoir leur vendre une licence gpl.
Hors le logiciel libre ne tend pas à rendre les utilisateurs dépendants mais au contraire à les libérer des formats propriétaires. Il ne faut donc pas encourager ces méthodes, en les assimilant à un évenement festif.
Si les prisonniers payaient les joliers, dans l'avenir, il y aurait sans doute plus de prisonniers, et plus de joliers ...
Une licence GPL ne vaut rien, et le prix d'un logiciel sous GPL, vaut ce que l'utilisateur estime du programme, et non pas une estimation au prorata de ce qu'il a côuté.
C'est pour ça, que hors du domaine de l'entreprise, la valeur d'un logiciel libre n'est pas dépendante de son nombre d'utilisateurs, ni de son cout, ni des bénéfices qu'il peut dégager.
En clair, tu es libre de penser, et dans le vrai en tant qu'utilisateur que Blender vaut 1 million de ,ドル et moi qu'il ne vaut pas plus d'un euro - hyperbole -.
Aujourd'hui je suis heureux pour les utilisateurs de blender, pour les prochains utilisateurs qui bénéficieront du soft sous GPL, mais je trouve ça peut réjouissant en terme de licence, comme introduction dans le monde du logiciel libre.
Mais Blender soumet un autre problême. Le programme appartenait à l'entreprise ou travaillait le développeur.
C'est purement un débat sur les droits d'auteurs en entreprise (qui détient le copyright le développeur ou la société pour laquelle il travaille), mais aussi sur l'obsolescence des programmes propriétaires.
Pour Blender, le développeur a recupéré le droit d'exploiter librement le programme qu'il s'est lui même volé au sein de son entreprise, pour que celui-ci puisse continué à vivre.
Que se serait-il passé sinon ? Blender serait définitivement mort (valeur ==0), et le cout dont vous parliez (temps/développement/argent) aurait été disproportionné par rapport à la valeur réelle du programme.
[^] # Re: humour ?
Posté par Code34 . En réponse à la dépêche La Blender Fundation a recueilli les 100000 euros escomptés !. Évalué à -1.
Je n'utilise pas Blender, je ne connais pas ses possibilités, et j'en ai pas besoin.
J'ai été étonné par les annonces successives de la fondation Blender, et des méthodes de la société NAN.
Afin d'alimenter le débat, j'ai précisé que dans le domaine du logiciel libre:
On peut contribuer et permette le développement du logiciel libre, en payant le développement mais surement pas en payant le passage d'une licence propriétaire vers une licence dual d'un côté GPL, et de l'autre proprio.( les 100 000 euros représentent quoi ? une commission, des frais de dossier ???)
Lorsque vous parlez du cout du développement, vous induisez qu'il est à la charge entière de l'entreprise qui développe le programme.
Ca n'est pas exact, le cout du développement est à la charge des clients dans le domaine propriétaire. Le cout se répercute sur le prix du logiciel en proportions du nombre de clients.
Dans le domaine du libre les rémunérations sont incertaines si tu développes sans commandes/sans clients, à la méthode kamikaze comme le font la plus part des entreprises qui font du libre (comme des bénévoles), tu t'exposes à de gros problemes de rentabilités.
Néanmoins, ça ne change rien , Blender aurait sans doute eu la même capacité/qualité s'il avait commencé à être développé en libre et soutenu par des contributions.
On ne peut pas spéculer sur la valeur d'un logiciel à une date T. C'est une grosse erreur d'évaluer un logiciel en ne se référant qu'à son cout(temps/développement/ressources).
Il y aurait pu avoir 100 développeurs à travailler sur ce projet pendant 5 ans, ça n'aurait rien changé.
Si le programme ne ramène pas de bénéfice, n'a pas d'utilisateurs, pécunièrement sa valeur est 0. L'estimation des 100 000 euros pour Blender est donc peut etre juste.
Quand on commence à développer un projet, on fait une étude de marché. On cible la clientèle, on estime le bénéfice que l'on peut en retirer, en se référant dans une mesure à son cout. (si cette étude avait été sérieuse blender, n'aurait sans doute pas existé - en tout cas pas sous sa forme propriétaire)
Un programme développé par une seule personne en deux jours peut valoir beaucoup plus qu'un programme développé par 10 personnes en une année.(je reste dans le cadre d'une entreprise, valeur pécunière)
Si des sociétés avaient les meme pratique que Nan, elles tendraient à produire des logiciels propriétaire gratuit rendant les utilisateurs dépendants, pour ensuite pouvoir leur vendre une licence gpl.
Hors le logiciel libre ne tend pas à rendre les utilisateurs dépendants mais au contraire à les libérer des formats propriétaires. Il ne faut donc pas encourager ces méthodes, en les assimilant à un évenement festif.
Si les prisonniers payaient les joliers, dans l'avenir, il y aurait sans doute plus de prisonniers, et plus de joliers ...
Une licence GPL ne vaut rien, et le prix d'un logiciel sous GPL, vaut ce que l'utilisateur estime du programme, et non pas une estimation au prorata de ce qu'il a côuté.
C'est pour ça, que hors du domaine de l'entreprise, la valeur d'un logiciel libre n'est pas dépendante de son nombre d'utilisateurs, ni de son cout, ni des bénéfices qu'il peut dégager.
En clair, tu es libre de penser, et dans le vrai en tant qu'utilisateur que Blender vaut 1 million de ,ドル et moi qu'il ne vaut pas plus d'un euro - hyperbole -.
Aujourd'hui je suis heureux pour les utilisateurs de blender, pour les prochains utilisateurs qui bénéficieront du soft sous GPL, mais je trouve ça peut réjouissant en terme de licence, comme introduction dans le monde du logiciel libre.
Mais Blender soumet un autre problême. Le programme appartenait à l'entreprise ou travaillait le développeur.
C'est purement un débat sur les droits d'auteurs en entreprise (qui détient le copyright le développeur ou la société pour laquelle il travaille), mais aussi sur l'obsolescence des programmes propriétaires.
Pour Blender, le développeur a recupéré le droit d'exploiter librement le programme qu'il s'est lui même volé au sein de son entreprise, pour que celui-ci puisse continué à vivre.
Que se serait-il passé sinon ? Blender serait définitivement mort (valeur ==0), et le cout dont vous parliez (temps/développement/argent) aurait été disproportionné par rapport à la valeur réelle du programme.
@+
Code34