Le flouzomètre de la Blender Fundation a passé les 100000 euros aux environs de midi. L'étape suivante est le transfert de cet argent aux actionnaires pour payer effectivement les sources de Blender qui seront mises sous licence GPL.
ah bon, l'argent est reversé aux actionnaires ?
La libération d'un logiciel propriétaire et sa prise en charge par la communauté du libre est un événement !
En fait, ça serait plutot un non évenement: "Payer pour avoir accès à des sources", je vois pas en quoi c'est un évenement. Un logiciel doit être par essence libre. On peut payer/rémunérer son développement, mais payer le changement de licence, ça légitime son aliénation.Imaginez ce que ça donnerait si maintenant une société payait pour que Blender repasse sous une licence propriétaire.
Pour ma part, je trouve cette histoire marrante/médiocre, et me fera penser à Blender comme un vilain petit canard.
L'initiateur/créateur du programme blender a crée la fondation Blender, et a fait un appel à la contribution pour que tout les dons aillent renflouer la caisse de sa société.
C'est vrai que ça dur être difficile pour lui d'expliquer aux actionnaires, qu'ils avaient deux choix:
- passer le logiciel en libre, pour récupérer leurs billes.
- tout perdre.
Intéressant, les "contributeurs" épongent donc les dettes/frais d'un projet propriétaire(Ca ressemble à du sponsoring rétroactif), et maintenant ils payent les frais du projet libre. (rassurez vous, l'argent va rémunerer la meme équipe de développement)
Limite, on pourrait faire aussi un appel à contribution pour que la Xbox de Microsoft devienne un projet libre, si on doit renflouer tout les projets propriétaires non rentables ...
Imaginons maintenant, à quoi aurait servi tout l'argent investi s'il avait été réellement injecté dans le projet, et si dès le départ celui-ci avait été libre...
Je reste sur mes positions, la contribution ne doit pas payer les erreurs de choix de licence, mais doit servir uniquement à soutenir le développement de projet déjà libre.
En clair, les 100 000 euros devrait tout simplement servir à couvrir le lancement du projet blender en libre, son développement (je dis ça pour ceux qui ont contribué, et qui aimerait avoir une nouvelle version stable, aboutie), et non pas à payer son changement de licence.
Est ce que quelqu'un a payé le changement de licence de Netscape ? Est ce que Mozilla n'a pas aidé par la suite Netscape à se développer, est ce que Netscape et Aol n'intègre pas le moteur Gecko ?
Il faut donc envisager que quoi qu'il arrive la société créatrice de Blender sera rétroactivement bien rémunérée, et que le paiement de changement de licence est une fourberie, une taxe illégitime.
On peut aussi penser qu'il y a eu contribution avec différentes formes de motivations:
- celles venant des utilisateurs de blender qui ne voulaient pas le voir disparaite, (et qui se préoccupe plus ou moins de la licence: étant donné qu'ils utilisaient déjà blender avant qu'il soit libéré).
- celles venant de la communauté des logiciels "open source"/libre et non utilisateurs, qui désiraient voir integrer blender dans le paysage du logiciel (ouvert/libre).
- celle venant des utilisateurs de la communauté des logiciels "open source"/libre potentiellement intérréssé pour utiliser blender libre.
Je pense que c'est le premier cas qui a motivé les contributeurs, et qu'en soit on ne peut pas dire que ça soit réellement un acte bénéfique provenant de la communauté (pris en charge par la communauté), mais un acte bénéfique pour l'ensemble de la communauté.
# humour ?
Posté par Code34 . En réponse à la dépêche La Blender Fundation a recueilli les 100000 euros escomptés !. Évalué à -2.
ah bon, l'argent est reversé aux actionnaires ?
La libération d'un logiciel propriétaire et sa prise en charge par la communauté du libre est un événement !
En fait, ça serait plutot un non évenement: "Payer pour avoir accès à des sources", je vois pas en quoi c'est un évenement. Un logiciel doit être par essence libre. On peut payer/rémunérer son développement, mais payer le changement de licence, ça légitime son aliénation.Imaginez ce que ça donnerait si maintenant une société payait pour que Blender repasse sous une licence propriétaire.
Pour ma part, je trouve cette histoire marrante/médiocre, et me fera penser à Blender comme un vilain petit canard.
L'initiateur/créateur du programme blender a crée la fondation Blender, et a fait un appel à la contribution pour que tout les dons aillent renflouer la caisse de sa société.
C'est vrai que ça dur être difficile pour lui d'expliquer aux actionnaires, qu'ils avaient deux choix:
- passer le logiciel en libre, pour récupérer leurs billes.
- tout perdre.
Intéressant, les "contributeurs" épongent donc les dettes/frais d'un projet propriétaire(Ca ressemble à du sponsoring rétroactif), et maintenant ils payent les frais du projet libre. (rassurez vous, l'argent va rémunerer la meme équipe de développement)
Limite, on pourrait faire aussi un appel à contribution pour que la Xbox de Microsoft devienne un projet libre, si on doit renflouer tout les projets propriétaires non rentables ...
Imaginons maintenant, à quoi aurait servi tout l'argent investi s'il avait été réellement injecté dans le projet, et si dès le départ celui-ci avait été libre...
Je reste sur mes positions, la contribution ne doit pas payer les erreurs de choix de licence, mais doit servir uniquement à soutenir le développement de projet déjà libre.
En clair, les 100 000 euros devrait tout simplement servir à couvrir le lancement du projet blender en libre, son développement (je dis ça pour ceux qui ont contribué, et qui aimerait avoir une nouvelle version stable, aboutie), et non pas à payer son changement de licence.
Est ce que quelqu'un a payé le changement de licence de Netscape ? Est ce que Mozilla n'a pas aidé par la suite Netscape à se développer, est ce que Netscape et Aol n'intègre pas le moteur Gecko ?
Il faut donc envisager que quoi qu'il arrive la société créatrice de Blender sera rétroactivement bien rémunérée, et que le paiement de changement de licence est une fourberie, une taxe illégitime.
On peut aussi penser qu'il y a eu contribution avec différentes formes de motivations:
- celles venant des utilisateurs de blender qui ne voulaient pas le voir disparaite, (et qui se préoccupe plus ou moins de la licence: étant donné qu'ils utilisaient déjà blender avant qu'il soit libéré).
- celles venant de la communauté des logiciels "open source"/libre et non utilisateurs, qui désiraient voir integrer blender dans le paysage du logiciel (ouvert/libre).
- celle venant des utilisateurs de la communauté des logiciels "open source"/libre potentiellement intérréssé pour utiliser blender libre.
Je pense que c'est le premier cas qui a motivé les contributeurs, et qu'en soit on ne peut pas dire que ça soit réellement un acte bénéfique provenant de la communauté (pris en charge par la communauté), mais un acte bénéfique pour l'ensemble de la communauté.
@+
Code34