Je dois avouer que j'ai lancé cette question un peu "comme ça", pour la discussion. Même Dieter Plaetinck, le concepteur de uzbl, a admis les faiblesses de cette approche :
The main lesson I learned from doing uzbl is: the very ideology-based approach of "one program for each thing" is nice in theory, but can become a hassle in practice. The means of IPC are limited: passing command line arguments, setting environment variables, or creating your own little protocol that needs to be parsed. Advanced constructs like loops and branches complicate things more, and when passing stuff through various processes like we did, it can be tricky to figure out how to quote your strings so that they are expanded at the right stage. It's also hard to jump between various pieces of code; the separation between processes start to feel like real barriers.
Dans l'absolu, je suis d'accord, on devrait avoir une seule interface entre mes fichiers et le disque même. Mais maintenant que je sais que des choses comme LVM ou le RAID existent (même si ce dernier est pas forcément tip-top), j'aimerais pouvoir les utiliser avec des FS différents, pour bidouiller.
[^] # Re: Toujours lamêmequestion
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse à la dépêche btrfs avance à grands pas. Évalué à 8.
Je dois avouer que j'ai lancé cette question un peu "comme ça", pour la discussion. Même Dieter Plaetinck, le concepteur de uzbl, a admis les faiblesses de cette approche :
Dans l'absolu, je suis d'accord, on devrait avoir une seule interface entre mes fichiers et le disque même. Mais maintenant que je sais que des choses comme LVM ou le RAID existent (même si ce dernier est pas forcément tip-top), j'aimerais pouvoir les utiliser avec des FS différents, pour bidouiller.