J'imagine que changer la license de zfs, ça serait abandonner un avantage compétitif de Solaris face à Linux. Mais à coté, comme les clients le veulent aussi sur leurs serveurs linux, ils ont décidés d'investir dans btrfs en vue d'avoir un avantage face à des concurents ( en plus de bloquer la certifications de leur distro, khof rhel 6 khof pour bloquer les revenus )
Et ça serait pas la premiére fois que Oracle fait des trucs qui semblent incohérents, entre avoir Virtualbox et faire un sprint xen, avoir mysql et oracle db, etc.
Et ils ont peut être tellement d'argent ( au vue des tarifs pratiqués et du nombre de commerciaux, ça serait pas étonnant ) qu'ils veulent juste occuper tout le marché, ou simplement tellement grand que la main gauche sait pas ce que fait la droite. Au final, on devrais se réjouir d'avoir un éditeur propriétaire pas très orienté logiciel libre qui contribue un peu à autre chose que des projets qu'il a racheté ( certes, ça ne rachéte pas tout le reste ). C'est mieux que rien.
[^] # Re: Concurrent à ZFS
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal btrfs avance à grands pas. Évalué à 7.
J'imagine que changer la license de zfs, ça serait abandonner un avantage compétitif de Solaris face à Linux. Mais à coté, comme les clients le veulent aussi sur leurs serveurs linux, ils ont décidés d'investir dans btrfs en vue d'avoir un avantage face à des concurents ( en plus de bloquer la certifications de leur distro, khof rhel 6 khof pour bloquer les revenus )
Ceci expliquerais sans doute pourquoi Oracle tente de mettre ça par défaut dans leur distro ( http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTA0ODU ) alors que Fedora ( qui est pourtant pas la derniére en terme de feature expérimental ) à encore repoussé ça à Fedora 18 ( http://www.h-online.com/open/news/item/Fedora-puts-back-Btrfs-deployment-yet-again-1436704.html ).
Et ça serait pas la premiére fois que Oracle fait des trucs qui semblent incohérents, entre avoir Virtualbox et faire un sprint xen, avoir mysql et oracle db, etc.
Et ils ont peut être tellement d'argent ( au vue des tarifs pratiqués et du nombre de commerciaux, ça serait pas étonnant ) qu'ils veulent juste occuper tout le marché, ou simplement tellement grand que la main gauche sait pas ce que fait la droite. Au final, on devrais se réjouir d'avoir un éditeur propriétaire pas très orienté logiciel libre qui contribue un peu à autre chose que des projets qu'il a racheté ( certes, ça ne rachéte pas tout le reste ). C'est mieux que rien.