Techniquement tout est possible, c'est au niveau de la main d’œuvre/volonté que ça pèche.
Lancer autre chose la dilue.
Sauf si la base (le protocole X et son implémentation X.org) est la raison originelle du manque de main d’œuvre.
Je ne lis pas de travers. C'est tout de même un point important cité dans la partie "Pourquoi X n'est plus adapté". Par contre je n'ai pas encore pris le temps de parcourir les liens en référence. Ça me donnerait peut-être la hiérarchie des problèmes qui motive la création de Wayland.
Pour faire court: X embarque une tripotée d'API qui ne sont quasiment plus utilisées aujourd'hui. Elles étaient très utilisées et adaptées lorsqu'X a été créé, mais ne correspondent plus aux usages actuels (OpenGL). Beaucoup de ces fonctionnalités ont été sorties de X (gestion des fontes directement dans GTK ou Qt, KMS, etc.). Le problème c’est que pour qu'un logiciel puisse clamer être un serveur X, il doit implémenter toutes ces fonctionnalités obsolètes. Donc, a un problème d'architecture mentionné plus haut, s'ajoute un problème de conception qui n'est plus en phase avec son temps.
Comme avec tout logiciel devenu historique (legacy), on peut soit ne pas toucher beaucoup a son cœur et lui rajouter des extensions (c'est ce que l'on a fait jusque la avec X), jusqu’à ce qu'on le remplace, car trop lourd, trop cher, on peut faire mieux, etc.
[^] # Re: Pourquoi un tel désintérêt pour X ?
Posté par djano . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 2.
Sauf si la base (le protocole X et son implémentation X.org) est la raison originelle du manque de main d’œuvre.
Pour faire court: X embarque une tripotée d'API qui ne sont quasiment plus utilisées aujourd'hui. Elles étaient très utilisées et adaptées lorsqu'X a été créé, mais ne correspondent plus aux usages actuels (OpenGL). Beaucoup de ces fonctionnalités ont été sorties de X (gestion des fontes directement dans GTK ou Qt, KMS, etc.). Le problème c’est que pour qu'un logiciel puisse clamer être un serveur X, il doit implémenter toutes ces fonctionnalités obsolètes. Donc, a un problème d'architecture mentionné plus haut, s'ajoute un problème de conception qui n'est plus en phase avec son temps.
Comme avec tout logiciel devenu historique (legacy), on peut soit ne pas toucher beaucoup a son cœur et lui rajouter des extensions (c'est ce que l'on a fait jusque la avec X), jusqu’à ce qu'on le remplace, car trop lourd, trop cher, on peut faire mieux, etc.
Je crois que nous en sommes arrivés a ce point.