Bien supporté par XRender (qui dans X). Et note que l'approche 'bitmap' peut utiliser bien moins de bande passante quand tu envoie d'un coté le texte (GlyphSet), de l'autres les "images de de fond" plutôt qu'un buffer qui contient une image de la fenetre (va essayer de compresser ça sans induire de retard!).
Wayland est né de ce constat : X n'est plus adapté à l'utilisation qu'en ont les applications.
Bof, c'est une justification foireuse: du même constat tu pourrait dire, faisons X12 qui vire tout le code mort/inutilisé (draw stippled line) mais qui garde XRender.
Pour les toolkits, ça changerait même moins de chose!
Je le répète la vrai justification de Wayland c'est d'avoir un rendu local plus performant pour l'embarqué.
[^] # Re: Pourquoi un tel désintérêt pour X ?
Posté par reno . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 6.
Bien supporté par XRender (qui dans X). Et note que l'approche 'bitmap' peut utiliser bien moins de bande passante quand tu envoie d'un coté le texte (GlyphSet), de l'autres les "images de de fond" plutôt qu'un buffer qui contient une image de la fenetre (va essayer de compresser ça sans induire de retard!).
Bof, c'est une justification foireuse: du même constat tu pourrait dire, faisons X12 qui vire tout le code mort/inutilisé (draw stippled line) mais qui garde XRender.
Pour les toolkits, ça changerait même moins de chose!
Je le répète la vrai justification de Wayland c'est d'avoir un rendu local plus performant pour l'embarqué.