Une chose me frappe. Visiblement X répond déjà à tous nos besoins, mais il présente a posteriori un défaut d'architecture en séparant le compositeur et le serveur. Ce défaut ne peut-il être corrigé dans X ?
Deuxième point. Il semble qu'une grande partie de X est inutilisée ce qui laisse croire que X n'est pas capable, au hasard, de redessiner une fenêtre sans clignotement, alors qu'il l'est. Pourquoi les développeurs des toolkits graphiques ne tirent-ils pas partie de tout X ? Si ce n'est pas possible parce qu'en fait ces fonctionnalités sont cassées, pourquoi en tirer un prétexte pour tout redévelopper au lieu de les retirer ?
On m'a soufflé qu'un manque cruel de développeur X en est la cause. En quoi lancer Wayland résoudrait ce problème ?
Au final, dire que X est sous-utilisé ressemble fortement à la rage...
# Pourquoi un tel désintérêt pour X ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 3.
Une chose me frappe. Visiblement X répond déjà à tous nos besoins, mais il présente a posteriori un défaut d'architecture en séparant le compositeur et le serveur. Ce défaut ne peut-il être corrigé dans X ?
Deuxième point. Il semble qu'une grande partie de X est inutilisée ce qui laisse croire que X n'est pas capable, au hasard, de redessiner une fenêtre sans clignotement, alors qu'il l'est. Pourquoi les développeurs des toolkits graphiques ne tirent-ils pas partie de tout X ? Si ce n'est pas possible parce qu'en fait ces fonctionnalités sont cassées, pourquoi en tirer un prétexte pour tout redévelopper au lieu de les retirer ?
On m'a soufflé qu'un manque cruel de développeur X en est la cause. En quoi lancer Wayland résoudrait ce problème ?
Au final, dire que X est sous-utilisé ressemble fortement à la rage...