La licence globale consiste à faire payer non pas au client mais à l'internaute. Foutue nuance. Internet n'étant qu'un moyen de distribution parmi d'autres, le client peut ne pas y avoir accès (et donc ne pas payer), tout comme l'internaute peut ne pas user des oeuvres (mais payer quand même). Ce n'est pas plus juste. Et faire payer une licence autorisant la copie, ça revient peu ou prou à vendre le droit d'expression.
Que je finance une rente moisie en achetant des cartes mémoires par une taxe à la copie privée ou que l'État finance autrement, c'est de la dilatation. J'suis pas sûr qu'une méthode soit préférable à une autre.
En revanche, si pour plusieurs dizaines de millions de français l'industrie dont il est question relèvait du service public, il me paraîtrait pas aberrant de la financer par un impôt progressif. Que chacun contribue à hauteur de ses moyens et indépendamment de son usage.
[^] # Re: Quoi de neuf ?
Posté par thamieu . En réponse au journal Hollande et l'offre culturelle numérique. Évalué à 5.
La licence globale consiste à faire payer non pas au client mais à l'internaute. Foutue nuance. Internet n'étant qu'un moyen de distribution parmi d'autres, le client peut ne pas y avoir accès (et donc ne pas payer), tout comme l'internaute peut ne pas user des oeuvres (mais payer quand même). Ce n'est pas plus juste. Et faire payer une licence autorisant la copie, ça revient peu ou prou à vendre le droit d'expression.
Que je finance une rente moisie en achetant des cartes mémoires par une taxe à la copie privée ou que l'État finance autrement, c'est de la dilatation. J'suis pas sûr qu'une méthode soit préférable à une autre.
En revanche, si pour plusieurs dizaines de millions de français l'industrie dont il est question relèvait du service public, il me paraîtrait pas aberrant de la financer par un impôt progressif. Que chacun contribue à hauteur de ses moyens et indépendamment de son usage.