Pareil que IE 6. Ça ne gênait absolument pas les utilisateurs, sauf cas assez particulier d'un ou deux sites(par ailleurs totalement oubliable pour les dits utilisateurs)
Sauf uqe PulseAudio peut être remplacée par Alsa à ta guise, certains le font d'ailleurs. Puis PulseAudio est libre et non obsolète, donc si défaut il y a rien, rien à voir avec le cas de IE6.
Pas trop non. Enfin dans la mesure ou le noyau respecte les normes POSIX, le démarrage peut être accompli de moult façons différentes. La plupart des scripts écrits en SystemV fonctionnent sur plusieurs Unix différents, avec parfois un renommage de périph ici ou là.
Oui, mais tu perds ici nettement les avantages que le noyau peut te procurer derrière au profit de la portabilité, et la portabilité d'init est à mon sens pas hyper utile… De plus systemd garde cette compatibilité pour ceux qui le souhaitent, la vie n'est-elle pas merveilleuse ?
C'est tellement logique que personne ne le fait.
Donc il n'existe aucun composant qui est uniquement afit pour *BSD ou Linux (en terme de noyau), car elle dépend de ses fonctionnalités ? C'est faux, et ça tend à le devenir de plus en plus pour certaines couches basses.
on se rapproche dangereusement du moment ou mise à jour du noyau = mise à jour de l'init. Ce qui serait une vraie catastrophe.
En quoi cela serait une catastrophe ? Tu aimes avoir des noyaux et autres composants basses sous-exploiter pour une compatibilité parfaite comme actuellement ? J'aime la compatibilité, mais avoir Linux et *BSD pour ne pas pouvoir les différencier pour avoir de la portabilité partout, c'est inutile, autant n'avoir qu'un noyau et OS et ne faire que des distributions.
Honnêtement avec des API qui changent en permanence (DBus, HAL, Alsa) des daemons qui viennent casser des comportements séculaire d'UNIX sans rien apporter de fondamental, juste un peu de confort pour l'utilisateur
Cela permet aussi une remise en uqestion de l'organisation précédente. On critique beaucoup x86, Windows et autres produits de l'informatique industriels car ils cumulent des défauts depuis des décennies pour ne pas briser la compatibilité ascendante. Cette composante est importante bien évidemment, mais parfois il faut savoir remettre en question les choses quand elles ne sont pas bonnes. L'informatique est un domaine en pleine évolution, passer à côté de ses dernières trouvailles juste pour ne pas briser les API peut être gênant…
Pour info PulseAudio est userland et SystemD va chatouiller le hardware. Donc dire qu'ils sont tous les deux dans le même cas c'est un poil contradictoire.
Mêmes cas non, proches oui. Car que ce soit userland ou pas, l'interaction avec le noyau de ces programmes est plus important que pour Firefox par exemple, normal ce sont des composantes basses du système.
Les *BSD ne veulent pas la compatibilité à tout prix,
Pourquoi alors les utilisateurs de *BSD pleurent de la linuxification de certaines parties du système ?
Maintenant le problème c'est pas les *BSD, qui ont clairement l'habitude que la communauté Linux leur crache à la gueule
J'ai de gros odutes uqe cela soit à sens unique tu vois… Je ne négligerais les torts d'aucun des deux partis.
Aujourd'hui c'est plus facile de faire des switchs de route entre différents alias de cartes réseaux sous Windows 7 que sous Linux avec network manager.
Pour avoir tester, non. NetworkManager n'est pas parfait non plus mais ça fonctionne malgré tout assez bien, et là encore, tu peux t'en priver si tu veux (en perdant certains des avantages vis à vis de son intégration dans d'autres applications, ne serait-ce pour la détection du mode connecté/déconnecté).
[^] # Re: Ça sent le réchauffé...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal The destructive desktop — Linux in trouble?. Évalué à -2.
Sauf uqe PulseAudio peut être remplacée par Alsa à ta guise, certains le font d'ailleurs. Puis PulseAudio est libre et non obsolète, donc si défaut il y a rien, rien à voir avec le cas de IE6.
Oui, mais tu perds ici nettement les avantages que le noyau peut te procurer derrière au profit de la portabilité, et la portabilité d'init est à mon sens pas hyper utile… De plus systemd garde cette compatibilité pour ceux qui le souhaitent, la vie n'est-elle pas merveilleuse ?
Donc il n'existe aucun composant qui est uniquement afit pour *BSD ou Linux (en terme de noyau), car elle dépend de ses fonctionnalités ? C'est faux, et ça tend à le devenir de plus en plus pour certaines couches basses.
En quoi cela serait une catastrophe ? Tu aimes avoir des noyaux et autres composants basses sous-exploiter pour une compatibilité parfaite comme actuellement ? J'aime la compatibilité, mais avoir Linux et *BSD pour ne pas pouvoir les différencier pour avoir de la portabilité partout, c'est inutile, autant n'avoir qu'un noyau et OS et ne faire que des distributions.
Cela permet aussi une remise en uqestion de l'organisation précédente. On critique beaucoup x86, Windows et autres produits de l'informatique industriels car ils cumulent des défauts depuis des décennies pour ne pas briser la compatibilité ascendante. Cette composante est importante bien évidemment, mais parfois il faut savoir remettre en question les choses quand elles ne sont pas bonnes. L'informatique est un domaine en pleine évolution, passer à côté de ses dernières trouvailles juste pour ne pas briser les API peut être gênant…
Mêmes cas non, proches oui. Car que ce soit userland ou pas, l'interaction avec le noyau de ces programmes est plus important que pour Firefox par exemple, normal ce sont des composantes basses du système.
Pourquoi alors les utilisateurs de *BSD pleurent de la linuxification de certaines parties du système ?
J'ai de gros odutes uqe cela soit à sens unique tu vois… Je ne négligerais les torts d'aucun des deux partis.
Pour avoir tester, non. NetworkManager n'est pas parfait non plus mais ça fonctionne malgré tout assez bien, et là encore, tu peux t'en priver si tu veux (en perdant certains des avantages vis à vis de son intégration dans d'autres applications, ne serait-ce pour la détection du mode connecté/déconnecté).