Je ne vois en quoi le fait que ce ne soit pas le but devrait m'empêcher de le faire...
Certes. Mais tu t'embarques dans un truc pas adapté, donc qui te prend 10 fois plus de temps à réaliser que si tu utilisais des outils plus adaptés. C'est comme si tu utilisais un rateau pour faire un trou, alors que si tu utilisais une pelle, tu serais plus efficace.
En prenant un toolkit 100% C++ (puisqu'il semble que ce soit ton langage de prédilection), comme Qt, tu pourrais te concentrer plus sur les éléments de ton framework plutôt que sur des contournements de la plateforme...
d'autant plus si l'on n'a aucune affinité avec JavaScript...
Oui donc tu t'es trompé de plateforme à mon sens...
Si j'ai choisi XUL pour de nombreux développements (depuis des années), c'est bien pour le coté "web" de la plateforme (donc XML/XUL/CSS ET Javascript). Si je voulais faire une appli entièrement en C++, je ne choisirais certainement pas XULRunner...
[^] # Re: Pourquoi pas un autre toolkit ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal XULRunner et C++.. Évalué à 3.
Certes. Mais tu t'embarques dans un truc pas adapté, donc qui te prend 10 fois plus de temps à réaliser que si tu utilisais des outils plus adaptés. C'est comme si tu utilisais un rateau pour faire un trou, alors que si tu utilisais une pelle, tu serais plus efficace.
En prenant un toolkit 100% C++ (puisqu'il semble que ce soit ton langage de prédilection), comme Qt, tu pourrais te concentrer plus sur les éléments de ton framework plutôt que sur des contournements de la plateforme...
Oui donc tu t'es trompé de plateforme à mon sens...
Si j'ai choisi XUL pour de nombreux développements (depuis des années), c'est bien pour le coté "web" de la plateforme (donc XML/XUL/CSS ET Javascript). Si je voulais faire une appli entièrement en C++, je ne choisirais certainement pas XULRunner...