Etant donnee les benchmark frame buffer vs X, j'ai un gros gros doute sur cette solution miracle. Il y a des marges de gains de performance phenomenale dans les toolkit graphiques, bien plus importante que ce que l'on pourrait potentiellement gagner avec un passage a Wayland. Avoir un toolkit avec un pipeline de rendu asynchrone et multi threade permet d'avoir des gains, meme en OpenGL de 70%. Alors que la difference entre X et le frame buffer, ca reste inferieur a 5%.
De la meme maniere, faire demarrer X plus vite lorsque c'est gdm ou lightdm qui prend le plus de temps au demarrage, ca va clairement pas aider grand chose. Wayland est une amelioration, c'est certain, mais ce n'est pas ca qui va changer la face du monde en terme de performance. Les gains pour un toolkit moderne et optimise seront dans les 5% grand max. Pas de quoi en faire un fromage.
[^] # Re: Pour une transition douce depuis wayland
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Quatre actualités concernant la pile graphique de Linux. Évalué à 8.
Etant donnee les benchmark frame buffer vs X, j'ai un gros gros doute sur cette solution miracle. Il y a des marges de gains de performance phenomenale dans les toolkit graphiques, bien plus importante que ce que l'on pourrait potentiellement gagner avec un passage a Wayland. Avoir un toolkit avec un pipeline de rendu asynchrone et multi threade permet d'avoir des gains, meme en OpenGL de 70%. Alors que la difference entre X et le frame buffer, ca reste inferieur a 5%.
De la meme maniere, faire demarrer X plus vite lorsque c'est gdm ou lightdm qui prend le plus de temps au demarrage, ca va clairement pas aider grand chose. Wayland est une amelioration, c'est certain, mais ce n'est pas ca qui va changer la face du monde en terme de performance. Les gains pour un toolkit moderne et optimise seront dans les 5% grand max. Pas de quoi en faire un fromage.