genre 50 mort irakiens ou 10.000 petits somaliens, c'est moins grave qu'un soldat américain
La doctrine américaine de la guerre qui consiste à essayer d'avoir le moins de morts possibles dans leur troupe est au contraire, d'après ces mêmes valeurs universelles auxquelles tu tiens si forts que tu ne sembles même pas devoir les définir ou les remettre en question, un progrès.
Avant eux, les soldats, c'étaient de la chair à canon; le syndrome post traumatique n'existait pas et quand un soldat pétait les plombs dans les tranchées en 17, on le fusillait pour l'exemple pour lacheté.
Donc en prenant conscience de la réalité humaine des soldats qu'on envoie au casse pipe et en essayant de mitiger les pertes, et grace à la science et à ses progrès technologiques, on essaie de tirer de loin. De plus en plus loin.
La doctrine des bombardements US a été globalement inefficace pendant la seconde guerre. En fait, elle a été efficace indirectement parce que les allemands passaient du temps à bouger leurs industries et se sont désorganisés alors que les bombardements étaient peu précis. On a eu droit par contre à Dresde, Hiroshima et Nagasaki pour frapper les esprits et, soi disant, epargner un an de guerre supplémentaire et épargner un million de morts lors d'une invasion du japon. (sauver des vies!)
Pendant la guerre du vietnam, les bombardements ont été très inefficaces à désorganiser la résistance et ses réseaux de ravitaillement. Mais ils ont quand même utilisé l'agent orange pour "déforester", ce qui nous a donné monsanto.
Ils ont finalement été au point et très efficace pendant la guerre du golfe ou ils ont gagné à eux seuls. Ils ont épargné beaucoup de vie. Pour épargner encore des vies, on a fait un embargo, qui aurait couté, d'après madeleine albright, la vie à 500 000 enfants. (à ce jour, je n'arrive toujours pas à y croire).
Lors de la guerre du kossovo, ils ont de nouveau été inefficace au kossovo (c'est plus difficile de viser des chars dans une foret ou dans un tunnel sous une montagne que dans un désert, bizarrement), mais ils ont été efficace en serbie ou ils ont détruit l'appareil industriel et energique du pays, obligeant à l'arrêt de la guerre. Et épargnant beaucoup de vies dans les populations locales et les soldats des deux bords.
Et maintenant, on est passé dans la phase drones pour ne pas risquer la mort d'un pilote, et tant pis pour les mariages qu'on tire de loin parce que ces sauvages ont l'habitude sauvage de tirer des coups de fusil en l'air quand ils sont heureux pour montrer leur puissance martiale. (Lors de l'investiture d'obama, une noce de 40 personne a été détruites en afghanistan; ça me semble du même ordre que tirer des coups de fusil en l'air, mais en plus violent).
Où je veux en venir?
Cette phrase dite par un personnage dans le dernier film d'emir kusturica que j'ai vu (et j'espère qu'il y en aura d'autres):
"aujourd'hui, le puissant a du coeur, il tue par miséricorde"
Les voila, tes valeurs universelles, regarde les en face, et arrête de croire que ceux qui n'y croit pas sont des nihiliste relativistes. (C'est nouveau, on m'avait déjà traité de nihiliste luddite parce que je ne croyais pas au progrès technologiste).
[^] # Re: tentative
Posté par imr . En réponse au journal Bien comprendre les différentes idéologies politiques. Évalué à 2.
La doctrine américaine de la guerre qui consiste à essayer d'avoir le moins de morts possibles dans leur troupe est au contraire, d'après ces mêmes valeurs universelles auxquelles tu tiens si forts que tu ne sembles même pas devoir les définir ou les remettre en question, un progrès.
Avant eux, les soldats, c'étaient de la chair à canon; le syndrome post traumatique n'existait pas et quand un soldat pétait les plombs dans les tranchées en 17, on le fusillait pour l'exemple pour lacheté.
Donc en prenant conscience de la réalité humaine des soldats qu'on envoie au casse pipe et en essayant de mitiger les pertes, et grace à la science et à ses progrès technologiques, on essaie de tirer de loin. De plus en plus loin.
La doctrine des bombardements US a été globalement inefficace pendant la seconde guerre. En fait, elle a été efficace indirectement parce que les allemands passaient du temps à bouger leurs industries et se sont désorganisés alors que les bombardements étaient peu précis. On a eu droit par contre à Dresde, Hiroshima et Nagasaki pour frapper les esprits et, soi disant, epargner un an de guerre supplémentaire et épargner un million de morts lors d'une invasion du japon. (sauver des vies!)
Pendant la guerre du vietnam, les bombardements ont été très inefficaces à désorganiser la résistance et ses réseaux de ravitaillement. Mais ils ont quand même utilisé l'agent orange pour "déforester", ce qui nous a donné monsanto.
Ils ont finalement été au point et très efficace pendant la guerre du golfe ou ils ont gagné à eux seuls. Ils ont épargné beaucoup de vie. Pour épargner encore des vies, on a fait un embargo, qui aurait couté, d'après madeleine albright, la vie à 500 000 enfants. (à ce jour, je n'arrive toujours pas à y croire).
Lors de la guerre du kossovo, ils ont de nouveau été inefficace au kossovo (c'est plus difficile de viser des chars dans une foret ou dans un tunnel sous une montagne que dans un désert, bizarrement), mais ils ont été efficace en serbie ou ils ont détruit l'appareil industriel et energique du pays, obligeant à l'arrêt de la guerre. Et épargnant beaucoup de vies dans les populations locales et les soldats des deux bords.
Et maintenant, on est passé dans la phase drones pour ne pas risquer la mort d'un pilote, et tant pis pour les mariages qu'on tire de loin parce que ces sauvages ont l'habitude sauvage de tirer des coups de fusil en l'air quand ils sont heureux pour montrer leur puissance martiale. (Lors de l'investiture d'obama, une noce de 40 personne a été détruites en afghanistan; ça me semble du même ordre que tirer des coups de fusil en l'air, mais en plus violent).
Où je veux en venir?
Cette phrase dite par un personnage dans le dernier film d'emir kusturica que j'ai vu (et j'espère qu'il y en aura d'autres):
"aujourd'hui, le puissant a du coeur, il tue par miséricorde"
Les voila, tes valeurs universelles, regarde les en face, et arrête de croire que ceux qui n'y croit pas sont des nihiliste relativistes. (C'est nouveau, on m'avait déjà traité de nihiliste luddite parce que je ne croyais pas au progrès technologiste).