Je pense que, cependant, on peut observer certaines valeurs fondamentales simples comme "on ne fait pas aux autres ce qu'on ne veut pas qu'on nous fasse à nous ou à nos proches".
Comme on le remarque, ce n'est pas une opinion, c'est une règle de société. Rien qu'avec cette règle, on peut déjà classer les sociétés selon le degré de ce qu'elles infligent à certaines catégories de personnes.
Ainsi, on observe de plus en plus une tendance à ne pas accepter le fait qu'on tue un être humain (suppression de la peine de mort, évolutions des guerres vers des un nombre de mort plus restreint et "professionnel").
C'est une évolution que je trouve positive. Certes, on a encore du chemin (genre 50 mort irakiens ou 10.000 petits somaliens, c'est moins grave qu'un soldat américain) mais, en quelques dizaines d'années seulement, les changements ont été fulgurants. Rien qu'avec cet exemple simple, on peut très bien "classer" les civilisations à un temps t donné. Une civilisation qui condamne à mort pour un oui ou pour un non, y compris volontairement des innocents est clairement inférieure, de ce point de vue, à une hypothétique civilisation où le respect de la vie est primordial.
Tenir une position relativiste dans ce cas me parait clairement relever du nihilisme (après, je suis d'accord qu'il faille définir ce qu'on entend par civilisation).
Enfin, pour continuer, je pense que cela donne de précieuses indications sur ce qu'on doit tolérer ou ne pas tolérer.
Exemple:
- Tous les roux sont des crétins. Je ne parle pas au roux.
C'est une opinion stupide mais parfaitement tolérable. On peut en débattre ou, au contraire, trouver cela tellement crétin que ça ne mérite pas le débat, mais c'est « respectable ».
Il faut forcer tous les roux à porter un tutu rose.
Là, ce n'est pas tolérable car on est dans l'action potentielle, non plus dans l'opinion. Cela signifie que si la personne avait les moyens, elle appliquerait une coercition sur les roux. C'est très dangereux et ne peux être toléré. En effet, aussi stupide que cela puisse paraître, la personne en question peut un jour avoir ce pouvoir ou peut arriver à convaincre quelqu'un qui l'a ou arriver à convaincre suffisament de personnes pour que le pouvoir jugent bon d'appliquer cette idée. Or, cela signifie des victimes, des gens qui n'ont rien demandé qui vont voir leur vie changer.
Ça semble abstrait? Remplacez roux par femmes et tutu rose par burka...
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: tentative
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Bien comprendre les différentes idéologies politiques. Évalué à 3.
Je pense que, cependant, on peut observer certaines valeurs fondamentales simples comme "on ne fait pas aux autres ce qu'on ne veut pas qu'on nous fasse à nous ou à nos proches".
Comme on le remarque, ce n'est pas une opinion, c'est une règle de société. Rien qu'avec cette règle, on peut déjà classer les sociétés selon le degré de ce qu'elles infligent à certaines catégories de personnes.
Ainsi, on observe de plus en plus une tendance à ne pas accepter le fait qu'on tue un être humain (suppression de la peine de mort, évolutions des guerres vers des un nombre de mort plus restreint et "professionnel").
C'est une évolution que je trouve positive. Certes, on a encore du chemin (genre 50 mort irakiens ou 10.000 petits somaliens, c'est moins grave qu'un soldat américain) mais, en quelques dizaines d'années seulement, les changements ont été fulgurants. Rien qu'avec cet exemple simple, on peut très bien "classer" les civilisations à un temps t donné. Une civilisation qui condamne à mort pour un oui ou pour un non, y compris volontairement des innocents est clairement inférieure, de ce point de vue, à une hypothétique civilisation où le respect de la vie est primordial.
Tenir une position relativiste dans ce cas me parait clairement relever du nihilisme (après, je suis d'accord qu'il faille définir ce qu'on entend par civilisation).
Enfin, pour continuer, je pense que cela donne de précieuses indications sur ce qu'on doit tolérer ou ne pas tolérer.
Exemple:
- Tous les roux sont des crétins. Je ne parle pas au roux.
C'est une opinion stupide mais parfaitement tolérable. On peut en débattre ou, au contraire, trouver cela tellement crétin que ça ne mérite pas le débat, mais c'est « respectable ».
Là, ce n'est pas tolérable car on est dans l'action potentielle, non plus dans l'opinion. Cela signifie que si la personne avait les moyens, elle appliquerait une coercition sur les roux. C'est très dangereux et ne peux être toléré. En effet, aussi stupide que cela puisse paraître, la personne en question peut un jour avoir ce pouvoir ou peut arriver à convaincre quelqu'un qui l'a ou arriver à convaincre suffisament de personnes pour que le pouvoir jugent bon d'appliquer cette idée. Or, cela signifie des victimes, des gens qui n'ont rien demandé qui vont voir leur vie changer.
Ça semble abstrait? Remplacez roux par femmes et tutu rose par burka...
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html