Ben pourquoi ? Le bridage n'est que commercial, il n'y a pas d'investissement matériel réel pour le faire qui ne soit déjà fait
Je prendrais l'exemple bien connu des DLFPiens : celui de la vente liée matériel-logiciel.
Le bridage n'est que commercial, il n'y a pas d'investissement matériel réel. Si le vent tourne, les assembleurs pourront toujours installer le système d'exploitation concurrent qui aura émergé. Sauf qu'en ayant lié windows à l'ordinateur dans tout les cas, ils ont empêché tout système d'exploitation concurrent d'émerger, donc le client croit que le système d'exploitation est indissociable de l'ordinateur. Les assembleurs peuvent toujours techniquement proposer des ordinateurs sans windows, mais les acheteurs croient que ce n'est donc pas un ordinateur ou qu'il est incomplet et donc moins bien. Ainsi, Microsoft peut dicter aux assembleurs la conduite à tenir et ne s'en prive pas. Techniquement les assembeurs peuvent toujours aller voir ailleurs, mais ils ont éduqué leurs clients à ne pas accepter d'aller voir ailleurs.
La même chose est en train de se passer avec les opérateurs de téléphonie et facebook : ils pourront toujours remplacer facebook par autre chose, mais ils empêchent leurs clients de croire qu'il pourrait y avoir autre chose. Quand les clients penseront que facebook est une option standard de la téléphonie à coté de la voix et du sms (ou ayant remplacé l'un ou les deux), Facebook pourra dicter aux opérateurs la conduite à tenir, et les opérateurs se mordront les doigts d'avoir éduqué leurs clients à ne pas accepter d'aller voir ailleurs (en leur empêchant d'aller voir ailleurs).
L'opérateur pourra toujours, techniquement, proposer quelque chose d'autre, mais il ne pourra pas le proposer commercialement, ou très difficilement (dans mon analogie avec les assembleurs, reprendre l'exemple des eee-pc qui n'ont pas fait long-feu sous linux). Ils pourront souhaiter ardamment que le vent tourne mais ils empêchent le vent de tourner.
L'inertie des usages peut être un obstacle bien plus lourd que les possibilités techniques offertes par le matériel qu'on vend. Si le client veut de la merde, il faut lui fournir de la merde ou ne rien vendre. Là les opérateurs sont en train de s'empêcher eux-même de pouvoir choisir quelle merde vendre à leur client. C'est une très mauvaise stratégie, c'est bloquer soi-même ses propres perspectives d'évolution.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Calculons !
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Si même les gens normaux s'en rendent compte !. Évalué à 8.
Je prendrais l'exemple bien connu des DLFPiens : celui de la vente liée matériel-logiciel.
Le bridage n'est que commercial, il n'y a pas d'investissement matériel réel. Si le vent tourne, les assembleurs pourront toujours installer le système d'exploitation concurrent qui aura émergé. Sauf qu'en ayant lié windows à l'ordinateur dans tout les cas, ils ont empêché tout système d'exploitation concurrent d'émerger, donc le client croit que le système d'exploitation est indissociable de l'ordinateur. Les assembleurs peuvent toujours techniquement proposer des ordinateurs sans windows, mais les acheteurs croient que ce n'est donc pas un ordinateur ou qu'il est incomplet et donc moins bien. Ainsi, Microsoft peut dicter aux assembleurs la conduite à tenir et ne s'en prive pas. Techniquement les assembeurs peuvent toujours aller voir ailleurs, mais ils ont éduqué leurs clients à ne pas accepter d'aller voir ailleurs.
La même chose est en train de se passer avec les opérateurs de téléphonie et facebook : ils pourront toujours remplacer facebook par autre chose, mais ils empêchent leurs clients de croire qu'il pourrait y avoir autre chose. Quand les clients penseront que facebook est une option standard de la téléphonie à coté de la voix et du sms (ou ayant remplacé l'un ou les deux), Facebook pourra dicter aux opérateurs la conduite à tenir, et les opérateurs se mordront les doigts d'avoir éduqué leurs clients à ne pas accepter d'aller voir ailleurs (en leur empêchant d'aller voir ailleurs).
L'opérateur pourra toujours, techniquement, proposer quelque chose d'autre, mais il ne pourra pas le proposer commercialement, ou très difficilement (dans mon analogie avec les assembleurs, reprendre l'exemple des eee-pc qui n'ont pas fait long-feu sous linux). Ils pourront souhaiter ardamment que le vent tourne mais ils empêchent le vent de tourner.
L'inertie des usages peut être un obstacle bien plus lourd que les possibilités techniques offertes par le matériel qu'on vend. Si le client veut de la merde, il faut lui fournir de la merde ou ne rien vendre. Là les opérateurs sont en train de s'empêcher eux-même de pouvoir choisir quelle merde vendre à leur client. C'est une très mauvaise stratégie, c'est bloquer soi-même ses propres perspectives d'évolution.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes