> Notamment le point suivant : "La FSF a annoncé qu'une version utilisable en production du Hurd sortirait dans le courant de l'année 2002."
J'ai par ailleurs répété assez largement, peut-être dans un commentaire - je n'en ai plus le souvenir - qu'il s'agit d'une mésinterprétation flagrante des propos des RMS, comme souvent (cf. Mono). RMS n'annonçait pas une version stable du Hurd pour l'année: il n'en a pas les moyens. En revanche, il annonçait la sortie d'une distribution GNU/Hurd - indépendante de Debian GNU/Hurd - pour la fin de l'année. Je ne pense pas que ce projet aboutira de si tôt: il est relativement difficile, notamment parce qu'il requiert une implémentation de shadowfs (maintenant, unionfs) stable, ce qui n'est pas le cas actuellement. Mais quoi qu'il en soit, son "annonce" - simples propos tenus dans une conférence en Inde, en fait - était beaucoup plus raisonnable que ce qu'il en a été fait.
Merci de se renseigner, donc.
Maintenant je n'ai aucune aversion philosophique vis-à-vis des micro-noyaux, et je pense que l'auteur de la page Web non plus ; il s'agit simplement d'un point de vue pragmatique consistant à observer ce qui marche dans la vraie vie.
Hmmm. Je cherche encore une démonstration de pourquoi les systèmes à μ-noyaux ne peuvent pas marcher dans la vraie vie. Il est vrai que les μk de première génération ont été majoritairement un échec pour des raisons que Jochen Liedtke analyse très bien dans « Toward Real μ-kernels » [1] et « On μ-kernel construction » [2]. Et que les micro-noyaux de seconde génération, somme toute récents, n'ont pas encore fait leurs preuves dans des systèmes grands publics - bien que QNX soit relativement populaire, ou qu'un grand nombre d'OS spécialisés soient basés sur des μk de seconde génération. Cependant, l'échec d'un certain nombre de systèmes basés sur des μk n'est en aucun cas une preuve de la non-viabilité de cette théorie. Et Jochen Liedtke montre qu'elle peut marcher: un simple portage de Linux sur L4, Linux n'étant pas du tout adapté à tourner en user space etc., fournit un environnement stable, avec une perte de performances relativement faible (environ 10%). Aussi, j'attends toujours la preuve irréfutable de la non-viabilité des μk dans la « vraie vie ». Et pas ce ramassis de vagues lieux communs qu'est le document que tu as cité.
[^] # Re: iBook : portable de geek
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Comment mettre Linux sur le desktop. Évalué à 2.
J'ai par ailleurs répété assez largement, peut-être dans un commentaire - je n'en ai plus le souvenir - qu'il s'agit d'une mésinterprétation flagrante des propos des RMS, comme souvent (cf. Mono). RMS n'annonçait pas une version stable du Hurd pour l'année: il n'en a pas les moyens. En revanche, il annonçait la sortie d'une distribution GNU/Hurd - indépendante de Debian GNU/Hurd - pour la fin de l'année. Je ne pense pas que ce projet aboutira de si tôt: il est relativement difficile, notamment parce qu'il requiert une implémentation de shadowfs (maintenant, unionfs) stable, ce qui n'est pas le cas actuellement. Mais quoi qu'il en soit, son "annonce" - simples propos tenus dans une conférence en Inde, en fait - était beaucoup plus raisonnable que ce qu'il en a été fait.
Merci de se renseigner, donc.
Maintenant je n'ai aucune aversion philosophique vis-à-vis des micro-noyaux, et je pense que l'auteur de la page Web non plus ; il s'agit simplement d'un point de vue pragmatique consistant à observer ce qui marche dans la vraie vie.
Hmmm. Je cherche encore une démonstration de pourquoi les systèmes à μ-noyaux ne peuvent pas marcher dans la vraie vie. Il est vrai que les μk de première génération ont été majoritairement un échec pour des raisons que Jochen Liedtke analyse très bien dans « Toward Real μ-kernels » [1] et « On μ-kernel construction » [2]. Et que les micro-noyaux de seconde génération, somme toute récents, n'ont pas encore fait leurs preuves dans des systèmes grands publics - bien que QNX soit relativement populaire, ou qu'un grand nombre d'OS spécialisés soient basés sur des μk de seconde génération. Cependant, l'échec d'un certain nombre de systèmes basés sur des μk n'est en aucun cas une preuve de la non-viabilité de cette théorie. Et Jochen Liedtke montre qu'elle peut marcher: un simple portage de Linux sur L4, Linux n'étant pas du tout adapté à tourner en user space etc., fournit un environnement stable, avec une perte de performances relativement faible (environ 10%). Aussi, j'attends toujours la preuve irréfutable de la non-viabilité des μk dans la « vraie vie ». Et pas ce ramassis de vagues lieux communs qu'est le document que tu as cité.
[1]: http://www.l4ka.org/publications/files/towards-ukernels.ps(...)
[2]:
http://www.l4ka.org/publications/files/ukernel-construction.pdf(...)