En lecture rapide, ce qui me semble le plus tordu est l'introduction de clauses sur les brevets et la propriété industrielle dans une licence (donc censée parler de propriété intellectuelle). Le simple fait de parler de brevets dans une licence introduit une confusion (entre propriété intellectuelle et industrielle ; protection des procédés et des implémentations), mais aussi reconnaît une légitimité aux brevets logiciels à l'intérieur d'une licence "open source", ce qui n'est pas sans laisser un goût amer dans la bouche.
A part ça :
- tu es obligé de conserver la mention explicite et systématique du copyright Apple
- si tu fais une utilisation non-personnelle, tu es obligé de mentionner explicitement toutes les modifications dans le code
- ça pose un problème : si je récupère une version d'un soft sous APSL modifiée par un particulier sans mention des modifs (parce qu'utilisation personnelle au départ), et que je veux l'inclure dans une distrib (utilisation commerciale), comment fais-je pour inclure la liste des modifs ?
- d'autre part, la mention successive de toutes les modifications apportées à un programme est ingérable dans un développement ouvert (par opposition à un développement contrôlé en grande partie par une entité centrale comme Apple). C'est ce qui était reproché à l'ancienne version de la licence BSD si j'ai bien suivi.
D'autre part, même si tu n'as pas l'intention de distribuer ton produit, mais que tu en fais une utilisation non-personnelle (même en interne), tu es obligé de rendre entièrement public le code source. Ce qui dans les faits est une restriction forte apportée aux droits habituellement garantis par les licences libres : si je développe une version dérivée à usage interne de mon entreprise, je dois mettre le code source sur le Web, ceci pour une durée minimale de douze mois et recouvrant de plus la durée d'exploitation effective. Habituellement, seuls les utilisateurs du programme peuvent prétendre recevoir une copie du code source (certes, ils peuvent le redistribuer eux-mêmes, mais rien ne dit qu'ils aient envie de le faire, particulièrement s'ils appartiennent à une entité ou une communauté d'intérêts donnée).
En somme, il semblerait qu'Apple veuille par le biais de cette licence avoir le maximum de "retours sur investissement" possibles en matière de propriété industrielle (obligation de donner à Apple une licence d'exploitation gratuite sur tous les brevets couvrant éventuellement les ajouts que tu fais au programe) et de course à l'innovation (obligation de publication de modifications du code source même à usage interne).
[^] # Lecture rapide
Posté par Moby-Dik . En réponse à la dépêche Comment mettre Linux sur le desktop. Évalué à 2.
A part ça :
- tu es obligé de conserver la mention explicite et systématique du copyright Apple
- si tu fais une utilisation non-personnelle, tu es obligé de mentionner explicitement toutes les modifications dans le code
- ça pose un problème : si je récupère une version d'un soft sous APSL modifiée par un particulier sans mention des modifs (parce qu'utilisation personnelle au départ), et que je veux l'inclure dans une distrib (utilisation commerciale), comment fais-je pour inclure la liste des modifs ?
- d'autre part, la mention successive de toutes les modifications apportées à un programme est ingérable dans un développement ouvert (par opposition à un développement contrôlé en grande partie par une entité centrale comme Apple). C'est ce qui était reproché à l'ancienne version de la licence BSD si j'ai bien suivi.
D'autre part, même si tu n'as pas l'intention de distribuer ton produit, mais que tu en fais une utilisation non-personnelle (même en interne), tu es obligé de rendre entièrement public le code source. Ce qui dans les faits est une restriction forte apportée aux droits habituellement garantis par les licences libres : si je développe une version dérivée à usage interne de mon entreprise, je dois mettre le code source sur le Web, ceci pour une durée minimale de douze mois et recouvrant de plus la durée d'exploitation effective. Habituellement, seuls les utilisateurs du programme peuvent prétendre recevoir une copie du code source (certes, ils peuvent le redistribuer eux-mêmes, mais rien ne dit qu'ils aient envie de le faire, particulièrement s'ils appartiennent à une entité ou une communauté d'intérêts donnée).
En somme, il semblerait qu'Apple veuille par le biais de cette licence avoir le maximum de "retours sur investissement" possibles en matière de propriété industrielle (obligation de donner à Apple une licence d'exploitation gratuite sur tous les brevets couvrant éventuellement les ajouts que tu fais au programe) et de course à l'innovation (obligation de publication de modifications du code source même à usage interne).