2 raisons :
1) Il y a souvent (toujours ?) une différence entre la théorie (installer ubuntu et le méta-package KDE "marche sans problème") et la pratique (on peut se retrouver avec des configurations mal faites, des problèmes de policykit, des problèmes avec ibus).
2) Je reprend ici le post de Eugeni, ou il compare ce qu'il appelle les "Distributions Linux" et les "Bureaux Linux".
Some of you perhaps have already got my point. What makes a "Desktop" is not a mere combination of packages, applications, community and artwork; but it is the integration and common feeling among all of its components, and somewhat inherited desire of having a ‘standard’ way of doing everything. And Linux Distributions, on their turn, inherently have the essence of freedom of choice, flexibility and multitude of combinations of applications and goals within, which make them much more flexible on one hand, but much less focused on another.
[...]
Ubuntu GNU/Linux Distribution has already become just ‘Ubuntu’. It is still a Linux distribution, it is based on shoulders of the giants, but it is not just another distribution out there – it became a Desktop, with its own look-and-feel, functionality, goals, features and behavior.
[...]
In other words, when separating Linux Distributions with Desktop solutions, it is possible to imagine a simple scale, ranging from freedom of choice, flexibility and non-prioritization of specific DEs and UIs – to single and unique look-and-feel, restricted flexibility and focus on specific features and details. The further away from the ‘flexibility’ and ‘freedom of choice’ a solution is moving, the closer it gets to become a product with ‘Desktop’ name in it.
En résumé Kubuntu serait, selon cette vision, plus un bureau linux à part entière, avec plus d'intégration/optimisation et moins de flexibilité qu'une simple variante d'une distribution linux. Du coup, je trouve que ça contredit l'aspect "pur vanilla" défendu par Gnumdk (Apparté, ça fait toujours bizarre de parler de quelqu'un à la troisième personne alors qu'on parle aussi à cette personne, ça donne une impression de pédanterie, mais je ne sais pas comment mieux formuler cette phrase). À vrai dire, je préférerai un kubuntu non vanilla mais avec les plasmoides packagés par Gnumdk parfaitement intégrés, afin d'avoir un équivalent au bureau Unity en pur KDE, et une véritable valeur ajoutée.
[^] # Re: J'ai du mal à comprendre le raisonnement des *buntu
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse à la dépêche Canonical abandonne Kubuntu. Évalué à 3.
2 raisons :
1) Il y a souvent (toujours ?) une différence entre la théorie (installer ubuntu et le méta-package KDE "marche sans problème") et la pratique (on peut se retrouver avec des configurations mal faites, des problèmes de policykit, des problèmes avec ibus).
2) Je reprend ici le post de Eugeni, ou il compare ce qu'il appelle les "Distributions Linux" et les "Bureaux Linux".
En résumé Kubuntu serait, selon cette vision, plus un bureau linux à part entière, avec plus d'intégration/optimisation et moins de flexibilité qu'une simple variante d'une distribution linux. Du coup, je trouve que ça contredit l'aspect "pur vanilla" défendu par Gnumdk (Apparté, ça fait toujours bizarre de parler de quelqu'un à la troisième personne alors qu'on parle aussi à cette personne, ça donne une impression de pédanterie, mais je ne sais pas comment mieux formuler cette phrase). À vrai dire, je préférerai un kubuntu non vanilla mais avec les plasmoides packagés par Gnumdk parfaitement intégrés, afin d'avoir un équivalent au bureau Unity en pur KDE, et une véritable valeur ajoutée.