Et Mageia ne fait pas beaucoup mieux pour l'instant, en tout cas ils ne livrent pas du tout un KDE standard comme le fait ArchLinux par exemple...
Mais ça ne marche pas de livrer un desktop standard.
Mandriva a livré pendant des années un GNOME standard de chez standard de très bonne facture respectant à la lettre la vision de GNOME du desktop et jamais, que ce soit chez les devs ou les utilisateurs, ils n'ont reçu la moindre reconnaissance de ce fait. Tout le monde encensait le desktop ubuntu, qui par exemple ne respectait pas la vision du mode spatial par défaut, et les utilisateurs étaient raaaavis de ne pas avoir le mode spatial par défaut, pendant que le dev et les contributeurs mandriva se battaient avec les utilisateurs qui fulminaient du mode spatial par défaut.
C'est la même chose avec kubuntu depuis le début.
Les efforts faits pour produire un desktop qui plaise à l'upstream ne vaut pas les efforts faits pour produire un desktop qui plaise à l'utilisateur.
Et à l'inverse, les desktop produits par mandriva (enfin, à l'époque, je ne sait pas maintenant) ou opensuse sont largement au dessus de kubuntu en terme de finition parce qu'ils intègrent pleins de petits éléments, pleins de bugfixes et sont mieux intégrés à la distro.
pires les patchages de mandriva?
A une certaine époque, mandriva employait un développeur à plein temps sur KDE (laurent montiel) qui avait été élu commit king de KDE parce qu'il avait fixé le plus de bugs dans tout l'arbre KDE. Plus avant, tu as David Faure (koffice entre autres à une époque où on avait pas openoffice) qui était employé par mandrake. Et la liste d'employés de suse sur KDE est encore plus impressionante.
Donc les "patchages" des employés de ces sociétés apport(ai)ent beaucoup à KDE. Si tu attendais les contributions de debian, fedora ou ubuntu pour que KDE aille mieux, KDE serait mort aujourd'hui.
(Je veux bien être détrompé sur les apports de jriddell en terme de logiciels et de patchs dans KDE4; je reconnais que je le connais peu).
Le boulot des distros c'est l'intégration de l'upstream à un ensemble et à une vision. Dire qu'on respecte l'upstream c'est cacher qu'on n'a pas assez de ressources pour faire ce boulot ou qu'on n'a pas de vision.
Même si on n'a pas de vision, la distro est le lieu de contact avec les utilisateurs qui rapportent leurs problèmes d'usage et une certaine vision en découle (par exemple: le mode spatial c'est une fausse bonne idée; les activités, on s'en branle, on voudrait pouvoir lancer et switcher nos applis plus vite).
ubuntu est en faillite sur ses 3 points: pas de ressources suffisante même avec jriddel; pas de vision et pas de vision même d'origine utilisateurs alors que ubuntu met en avant launchpad et les relations avec les utilisateurs.
Des contre exemples: mint avec gnome3 à l'ancienne essaie de réaliser une vision de certains utilisateurs.
ubuntu avec unity essaie de réaliser sa vision; ils ont prouvé la qualité de leurs idées sur leur GNOME2 et leur capacité à les réaliser, mais n'étant pas suivi par leur upstream pour autant, ils n'ont pas d'autre choix que d'apporter un nouveau "desktop". Dans ce contexte, ils réaffectent leurs ressources à cet effort et coupent celles affectés à des efforts inutiles. bye bye KDE. Et donc dans ce contexte, montrer des distros comme kubuntu ou arch en exemple, et fustiger des distros comme opensuse ou mandriva qui aident concrêtement KDE est particulièrement contradictoire si son objectif personnel est d'aider KDE.
[^] # Re: KDE version de base
Posté par imr . En réponse à la dépêche Canonical abandonne Kubuntu. Évalué à 9.
Mais ça ne marche pas de livrer un desktop standard.
Mandriva a livré pendant des années un GNOME standard de chez standard de très bonne facture respectant à la lettre la vision de GNOME du desktop et jamais, que ce soit chez les devs ou les utilisateurs, ils n'ont reçu la moindre reconnaissance de ce fait. Tout le monde encensait le desktop ubuntu, qui par exemple ne respectait pas la vision du mode spatial par défaut, et les utilisateurs étaient raaaavis de ne pas avoir le mode spatial par défaut, pendant que le dev et les contributeurs mandriva se battaient avec les utilisateurs qui fulminaient du mode spatial par défaut.
C'est la même chose avec kubuntu depuis le début.
Les efforts faits pour produire un desktop qui plaise à l'upstream ne vaut pas les efforts faits pour produire un desktop qui plaise à l'utilisateur.
Et à l'inverse, les desktop produits par mandriva (enfin, à l'époque, je ne sait pas maintenant) ou opensuse sont largement au dessus de kubuntu en terme de finition parce qu'ils intègrent pleins de petits éléments, pleins de bugfixes et sont mieux intégrés à la distro.
A une certaine époque, mandriva employait un développeur à plein temps sur KDE (laurent montiel) qui avait été élu commit king de KDE parce qu'il avait fixé le plus de bugs dans tout l'arbre KDE. Plus avant, tu as David Faure (koffice entre autres à une époque où on avait pas openoffice) qui était employé par mandrake. Et la liste d'employés de suse sur KDE est encore plus impressionante.
Donc les "patchages" des employés de ces sociétés apport(ai)ent beaucoup à KDE. Si tu attendais les contributions de debian, fedora ou ubuntu pour que KDE aille mieux, KDE serait mort aujourd'hui.
(Je veux bien être détrompé sur les apports de jriddell en terme de logiciels et de patchs dans KDE4; je reconnais que je le connais peu).
Le boulot des distros c'est l'intégration de l'upstream à un ensemble et à une vision. Dire qu'on respecte l'upstream c'est cacher qu'on n'a pas assez de ressources pour faire ce boulot ou qu'on n'a pas de vision.
Même si on n'a pas de vision, la distro est le lieu de contact avec les utilisateurs qui rapportent leurs problèmes d'usage et une certaine vision en découle (par exemple: le mode spatial c'est une fausse bonne idée; les activités, on s'en branle, on voudrait pouvoir lancer et switcher nos applis plus vite).
ubuntu est en faillite sur ses 3 points: pas de ressources suffisante même avec jriddel; pas de vision et pas de vision même d'origine utilisateurs alors que ubuntu met en avant launchpad et les relations avec les utilisateurs.
Des contre exemples: mint avec gnome3 à l'ancienne essaie de réaliser une vision de certains utilisateurs.
ubuntu avec unity essaie de réaliser sa vision; ils ont prouvé la qualité de leurs idées sur leur GNOME2 et leur capacité à les réaliser, mais n'étant pas suivi par leur upstream pour autant, ils n'ont pas d'autre choix que d'apporter un nouveau "desktop". Dans ce contexte, ils réaffectent leurs ressources à cet effort et coupent celles affectés à des efforts inutiles. bye bye KDE. Et donc dans ce contexte, montrer des distros comme kubuntu ou arch en exemple, et fustiger des distros comme opensuse ou mandriva qui aident concrêtement KDE est particulièrement contradictoire si son objectif personnel est d'aider KDE.