Allez, tu n’as pas fait d’effort, alors les liens tu peux les carrer... mais les empaqueteurs ne sont pas des gourous au pouvoirs magiques divins... ils sont allé voir la doc. respective de chaque distribution. Pour ce qui est d’un déploiement tout bête : man bash1 (à oui effectivement y’a pas de procédure click-suivant pour que le dév. puisse distribuer son appli. comme un porc2)
C'est bizarre, mais il y a déjà eu la discussion : marche pas toujours. Pas de gestion des dépendances, si tu n'as pas les dépendances, raté. Faut installer le Firefox avec la distro d'abord, et il n'y a pas de message pour le dire et te faire l'install comme il faut, uste un message incompréhensible, au niveau expérience utilisateur, bof. A moins que ça ai changé?
C’est l’effet double++kikoolol, les gestions des paquets, c’est tellement bien que les gens ne s’emmerdent pas. Y’à guère que les windowsien un peu borné qui veulent absolument le binaire qui y est sur le site web. Ensuite, comme tu t’en rappelles si bien, ça a été discuté, mais comme tu t’en rappelles pas, tu as sauté la conclusion qui disait qu’en fait il suffit de lier en statique les lib., mais que Mozilla ne le fait pas n’a rien à voir avec la plateforme linux.
J'ai peut-être tord, oui, mais force est de constater que les libristes n'ont pas trouvé la raison
Force est de constater que tu es d’une mauvaise foi pas croyable, la raison possible on l’a (vente liée, tout ça, en plus ça colle bien avec le fait que le serveur marche mais pas la bureautique). Que tu ne soies pas d’accord avec ça, ok. Après tout, ceux qui l’invoquent ont peu pour étayer cette théorie (l’avantage, c’est que tu n’en a pas plus pour la balayer :p).
Par contre, que tu dises qu’ils n’ont n’en pas trouvé, alors que c’est répété systématiquement en réponse à tes lancers de pierre façon troll des cavernes démontre ton expertise en ce domaine, qui échappe à toute mesure imaginable... Je suis bien peu de chose moi à côté de ça... pourtant comme tu peux le constater par ce message, je m’entraîne dur.
et ne l'ont pas corrigée
Mais qui te dis que :
— Le problème est technique ?
— Le solution est à la porté de la seule communauté Linux ? (Dernier exemple en date : la régression en énergie où tous les trolleurs en herbe se sont senti l’obligation de venir rappliquer... depuis qu’il est avéré que ça vient d’un bug ACPI — d’un compilateur Microsoft ? — on ne les voit plus trop:)
1 Avant que tu n’étales ton inculture du système Linux, je te signales qu’on peut proposer une interface graphique sommaire à l’utilisateur en bash (et suffisante pour une install)
2 Ouai, parce que ce que tu passes sous le tapis, c’est que sous Win, du temps où je l’utilisais encore, la distribution était faite par le dév... et ça se voyait : on était heureux de voir une procédure de désinstallation, si elle était dans le centre de contrôle des logiciels installé c’était le nirvana, mais entre toutes les cochonneries laissées derrières elles, la conf. « que je sais pas où elle est, et que je sais pas si je vais la conserver » et j’en passe, y’avait pas de quoi sauter de joie !3
3 Mais je te rassure, distribuer comme un porc une appli. sous Linux c’est possible, aussi. :)
[^] # Re: nombre de distros, finition globale et paquets
Posté par BB . En réponse au journal On devrait manger ce qu'on donne à notre chien. Évalué à 4.
Allez, tu n’as pas fait d’effort, alors les liens tu peux les carrer... mais les empaqueteurs ne sont pas des gourous au pouvoirs magiques divins... ils sont allé voir la doc. respective de chaque distribution. Pour ce qui est d’un déploiement tout bête :
man bash1 (à oui effectivement y’a pas de procédure click-suivant pour que le dév. puisse distribuer son appli. comme un porc2)C’est l’effet double++kikoolol, les gestions des paquets, c’est tellement bien que les gens ne s’emmerdent pas. Y’à guère que les windowsien un peu borné qui veulent absolument le binaire qui y est sur le site web. Ensuite, comme tu t’en rappelles si bien, ça a été discuté, mais comme tu t’en rappelles pas, tu as sauté la conclusion qui disait qu’en fait il suffit de lier en statique les lib., mais que Mozilla ne le fait pas n’a rien à voir avec la plateforme linux.
Force est de constater que tu es d’une mauvaise foi pas croyable, la raison possible on l’a (vente liée, tout ça, en plus ça colle bien avec le fait que le serveur marche mais pas la bureautique). Que tu ne soies pas d’accord avec ça, ok. Après tout, ceux qui l’invoquent ont peu pour étayer cette théorie (l’avantage, c’est que tu n’en a pas plus pour la balayer :p).
Par contre, que tu dises qu’ils n’ont n’en pas trouvé, alors que c’est répété systématiquement en réponse à tes lancers de pierre façon troll des cavernes démontre ton expertise en ce domaine, qui échappe à toute mesure imaginable... Je suis bien peu de chose moi à côté de ça... pourtant comme tu peux le constater par ce message, je m’entraîne dur.
Mais qui te dis que :
— Le problème est technique ?
— Le solution est à la porté de la seule communauté Linux ? (Dernier exemple en date : la régression en énergie où tous les trolleurs en herbe se sont senti l’obligation de venir rappliquer... depuis qu’il est avéré que ça vient d’un bug ACPI — d’un compilateur Microsoft ? — on ne les voit plus trop:)
1 Avant que tu n’étales ton inculture du système Linux, je te signales qu’on peut proposer une interface graphique sommaire à l’utilisateur en bash (et suffisante pour une install)
2 Ouai, parce que ce que tu passes sous le tapis, c’est que sous Win, du temps où je l’utilisais encore, la distribution était faite par le dév... et ça se voyait : on était heureux de voir une procédure de désinstallation, si elle était dans le centre de contrôle des logiciels installé c’était le nirvana, mais entre toutes les cochonneries laissées derrières elles, la conf. « que je sais pas où elle est, et que je sais pas si je vais la conserver » et j’en passe, y’avait pas de quoi sauter de joie !3
3 Mais je te rassure, distribuer comme un porc une appli. sous Linux c’est possible, aussi. :)