Si tous les logiciels qui m’intéressent sous Linux étaient comme ça...
Tu as un "how to" pour ça? C'est simple? Pourquoi les autres ne le font pas?
Dans la vraie vie, c'est un ensemble, statistiquement on en chie plus dès qu'on sort du mail/web.
Prenons un autre exemple de la vraie vie. Firefox, c'est un exemple de la vraie vie, non ? Quand Mozilla veut fournir un logiciel à un utilisateur, bah, ils le fournissent, voir ici : http://www.mozilla.org/fr/firefox/channel/ .
C'est bizarre, mais il y a déjà eu la discussion : marche pas toujours. Pas de gestion des dépendances, si tu n'as pas les dépendances, raté. Faut installer le Firefox avec la distro d'abord, et il n'y a pas de message pour le dire et te faire l'install comme il faut, uste un message incompréhensible, au niveau expérience utilisateur, bof. A moins que ça ai changé?
Si tu parlais de l'absence d'une base commune de bibliothèques qui soient toutes à la même version, et qui permette de dire « Mon logiciel marchera si vous avez la base XXX », je comprendrais, oui, mais là...
Ca serait bien, oui... Genre LSB. Mais LSB n'est pas "de base" partout, du coup ça marche pas. Il y a eu aussi Autopackage, mais mort maintenant. Il y en a d'autre qui y voient un problème (non, ce n'est pas que moi...), qui tentent de corriger le problème (pas le seul, mais ça serait un en moins), mais faute de combattants c'est un peu abandonné (et les gens vont ailleurs).
Tu l'as dit toi-même, il y a d'autres problèmes,
Oui, c'est juste que ça dévie dessus car il faut pas toucher, c'est sacré, surtout pas émettre la critique sur comment ça marche (tu as certes un contre-exemple, mais ce n'est pas le cas de tout.).
L'utilisation sur le desktop n'est pas le même que sur un serveur. On peut toujours trouver 36 excuses, mais le constat est que Linux sur les serveur poutrent, et c'est la débandade sur le desktop. Et ce n'est pas en disant "tout va bien, si si", que ça changera.
J'ai peut-être tord, oui, mais force est de constater que les libristes n'ont pas trouvé la raison (et ne l'ont pas corrigée), et les gens préfèrent Windows ou Mac. Pourquoi donc cracher dessus? A la base, je parlais que la liberté des gens était aussi la liberté de choisir leur OS, chose qu'on leur refuse (si tu choisis Mac OS X, tu es pointé du doigt), le minimum du respect ne serait-il pas d'accepter qu'on puisse choisir autre chose (pour des raison valables ou pas)?
[^] # Re: nombre de distros, finition globale et paquets
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On devrait manger ce qu'on donne à notre chien. Évalué à 0. Dernière modification le 08 février 2012 à 17:17.
Si tous les logiciels qui m’intéressent sous Linux étaient comme ça...
Tu as un "how to" pour ça? C'est simple? Pourquoi les autres ne le font pas?
Dans la vraie vie, c'est un ensemble, statistiquement on en chie plus dès qu'on sort du mail/web.
C'est bizarre, mais il y a déjà eu la discussion : marche pas toujours. Pas de gestion des dépendances, si tu n'as pas les dépendances, raté. Faut installer le Firefox avec la distro d'abord, et il n'y a pas de message pour le dire et te faire l'install comme il faut, uste un message incompréhensible, au niveau expérience utilisateur, bof. A moins que ça ai changé?
Ca serait bien, oui... Genre LSB. Mais LSB n'est pas "de base" partout, du coup ça marche pas. Il y a eu aussi Autopackage, mais mort maintenant. Il y en a d'autre qui y voient un problème (non, ce n'est pas que moi...), qui tentent de corriger le problème (pas le seul, mais ça serait un en moins), mais faute de combattants c'est un peu abandonné (et les gens vont ailleurs).
Oui, c'est juste que ça dévie dessus car il faut pas toucher, c'est sacré, surtout pas émettre la critique sur comment ça marche (tu as certes un contre-exemple, mais ce n'est pas le cas de tout.).
L'utilisation sur le desktop n'est pas le même que sur un serveur. On peut toujours trouver 36 excuses, mais le constat est que Linux sur les serveur poutrent, et c'est la débandade sur le desktop. Et ce n'est pas en disant "tout va bien, si si", que ça changera.
J'ai peut-être tord, oui, mais force est de constater que les libristes n'ont pas trouvé la raison (et ne l'ont pas corrigée), et les gens préfèrent Windows ou Mac. Pourquoi donc cracher dessus? A la base, je parlais que la liberté des gens était aussi la liberté de choisir leur OS, chose qu'on leur refuse (si tu choisis Mac OS X, tu es pointé du doigt), le minimum du respect ne serait-il pas d'accepter qu'on puisse choisir autre chose (pour des raison valables ou pas)?