« Tu oublies un détail, qui a son importance : le tiers "obligatoire". Sous Windows et Mac, quand un développeur veut fournir un logiciel à un utilisateur, il code, il package, il file, l'utilisateur utilise. Sous Mac, tu peux passer à la caisse, mais tu as l'AppStore avec service garanti (on s'occupe de toi, et bien, je suis en plein dedans et ça va très vite). Sous Linux... Faut contacter 50 personnes différentes (une par distro), prier pour qu'on s'interesse à toi etc... Au final l'utilisateur n'a pas son appli, et tout le monde (développeur et utilisateur) s'accorde à dire que c'est la merde. C'est ça la vraie vie. »
Je te propose un exemple de la vraie vie. http://www.heroesofnewerth.com/
Aucun interlocuteur entre S2 et moi. Je télécharge, j'installe, je lance, ça marche (ou pas, mais ça c'est pareil sous Windows ou OSX). Au final, tout le monde (moi, S2) s'accorde à dire que c'est cool, sauf qu'en pratique, je peut aussi bien utiliser mon gestionnaire de paquet (yaourt) pour l'installer, parce que quelqu'un l'a packagé, et du coup c'est encore mieux.
Hum.
Je dois t'avouer qu'en prenant cet exemple de la vraie vie, j'ai du mal à voir le problème. Prenons un autre exemple de la vraie vie. Firefox, c'est un exemple de la vraie vie, non ? Quand Mozilla veut fournir un logiciel à un utilisateur, bah, ils le fournissent, voir ici : http://www.mozilla.org/fr/firefox/channel/ . Toujours pas de « tiers "obligatoire" », personne à contacter, je télécharge, j'extrais, et hop, je lance, ça marche. Il se trouve qu'encore une fois, quelqu'un a empaqueté pour moi la version stable de Firefox : bonheur ! Les autres aussi, d'ailleurs. Mais ça ne m'empêche pas de pouvoir utiliser les versions de Mozilla. Et je peux même utiliser la version empaquetée et celle de Mozilla en parallèle.
Au final, tout le monde (Mozilla et moi) est content, enfin presque parce que si j'ai bien suivi Mozilla est un peu frustré d'avoir si peu de gens qui utilisent les versions beta/aurora, et que ça vient de l'inclusion de la version stable par défaut partout dans les gestionnaires de paquet.
Bon, j'ai pris un logiciel commercial et un « gros » logiciel libre, comme exemples de la vraie vie, alors tu va me dire que ce n'est pas bien. Ok. Je vais donc prendre un tout petit projet. http://www.openalchemist.com/
Je ne te refais pas mon petit discours, c'est toujours pareil (pas besoin d'un empaqueteur, mais il y en a quand même un et c'est cool, j'ai le choix dans la façon d'installer, tout le monde est content toussa toussa).
Du coup, je dois dire que j'ai du mal à voir la supériorité de Windows et MacOSX, là...
Tu l'a dit toi-même, il y a d'autres problèmes, dont les pilotes. Alors pourquoi nous affirmer à toute force que c'est un problème inexistant qui explique tout ? Bien sûr, s'il y avait un format de paquet unique, ça serait mieux, mais là le système sous Linux n'est en rien moins bon que celui sous OSX ou Windows. Si tu parlais de l'absence d'une base commune de bibliothèques qui soient toutes à la même version, et qui permette de dire « Mon logiciel marchera si vous avez la base XXX », je comprendrais, oui, mais là...
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: nombre de distros, finition globale et paquets
Posté par O'neam Anne . En réponse au journal On devrait manger ce qu'on donne à notre chien. Évalué à 4.
« Tu oublies un détail, qui a son importance : le tiers "obligatoire". Sous Windows et Mac, quand un développeur veut fournir un logiciel à un utilisateur, il code, il package, il file, l'utilisateur utilise. Sous Mac, tu peux passer à la caisse, mais tu as l'AppStore avec service garanti (on s'occupe de toi, et bien, je suis en plein dedans et ça va très vite). Sous Linux... Faut contacter 50 personnes différentes (une par distro), prier pour qu'on s'interesse à toi etc... Au final l'utilisateur n'a pas son appli, et tout le monde (développeur et utilisateur) s'accorde à dire que c'est la merde. C'est ça la vraie vie. »
Je te propose un exemple de la vraie vie.
http://www.heroesofnewerth.com/
Aucun interlocuteur entre S2 et moi. Je télécharge, j'installe, je lance, ça marche (ou pas, mais ça c'est pareil sous Windows ou OSX). Au final, tout le monde (moi, S2) s'accorde à dire que c'est cool, sauf qu'en pratique, je peut aussi bien utiliser mon gestionnaire de paquet (yaourt) pour l'installer, parce que quelqu'un l'a packagé, et du coup c'est encore mieux.
Hum.
Je dois t'avouer qu'en prenant cet exemple de la vraie vie, j'ai du mal à voir le problème. Prenons un autre exemple de la vraie vie. Firefox, c'est un exemple de la vraie vie, non ? Quand Mozilla veut fournir un logiciel à un utilisateur, bah, ils le fournissent, voir ici : http://www.mozilla.org/fr/firefox/channel/ . Toujours pas de « tiers "obligatoire" », personne à contacter, je télécharge, j'extrais, et hop, je lance, ça marche. Il se trouve qu'encore une fois, quelqu'un a empaqueté pour moi la version stable de Firefox : bonheur ! Les autres aussi, d'ailleurs. Mais ça ne m'empêche pas de pouvoir utiliser les versions de Mozilla. Et je peux même utiliser la version empaquetée et celle de Mozilla en parallèle.
Au final, tout le monde (Mozilla et moi) est content, enfin presque parce que si j'ai bien suivi Mozilla est un peu frustré d'avoir si peu de gens qui utilisent les versions beta/aurora, et que ça vient de l'inclusion de la version stable par défaut partout dans les gestionnaires de paquet.
Bon, j'ai pris un logiciel commercial et un « gros » logiciel libre, comme exemples de la vraie vie, alors tu va me dire que ce n'est pas bien. Ok. Je vais donc prendre un tout petit projet.
http://www.openalchemist.com/
Je ne te refais pas mon petit discours, c'est toujours pareil (pas besoin d'un empaqueteur, mais il y en a quand même un et c'est cool, j'ai le choix dans la façon d'installer, tout le monde est content toussa toussa).
Du coup, je dois dire que j'ai du mal à voir la supériorité de Windows et MacOSX, là...
Tu l'a dit toi-même, il y a d'autres problèmes, dont les pilotes. Alors pourquoi nous affirmer à toute force que c'est un problème inexistant qui explique tout ? Bien sûr, s'il y avait un format de paquet unique, ça serait mieux, mais là le système sous Linux n'est en rien moins bon que celui sous OSX ou Windows. Si tu parlais de l'absence d'une base commune de bibliothèques qui soient toutes à la même version, et qui permette de dire « Mon logiciel marchera si vous avez la base XXX », je comprendrais, oui, mais là...
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140