c'est son manque de popularité, qui induit un manque de disponibilité de certains logiciels dans le bon format de paquet.
Non.
Tu oublies un détail, qui a son importance : le tiers "obligatoire". Sous Windows et Mac, quand un développeur veut fournir un logiciel à un utilisateur, il code, il package, il file, l'utilisateur utilise. Sous Mac, tu peux passer à la caisse, mais tu as l'AppStore avec service garanti (on s'occupe de toi, et bien, je suis en plein dedans et ça va très vite). Sous Linux... Faut contacter 50 personnes différentes (une par distro), prier pour qu'on s'interesse à toi etc... Au final l'utilisateur n'a pas son appli, et tout le monde (développeur et utilisateur) s'accorde à dire que c'est la merde. C'est ça la vraie vie.
Qu'on dise qu'il y a des gentils packageurs qui s'occupe de tout ça ne change pas la réalité : aucune garantie que le service sera fourni. Donc t'es dans la merde. Sous Windows et Mac, tu peux avoir 2 utilisateurs, l'appli s'installera facilement.
Comment peut-on nous dire qu'on contourne le problème du manque de popularité de GNU/Linux?
Vous trouvez des excuses pour excuser le fait que c'est le bordel volontaire sous Linux (pas de format commun etc...). Linux desktop c'est 1% de part de marché, et même pas capable d'avoir une compatibilité des sources pour packager (ne parlons même pas des binaires). C'est tout faire pour faire fuir tout le monde. C'est la la critique, pas que c'est pas populaire, juste que tout est fait pour ne pas l'être.
Maintenant, ce n'est pas le seul problème de Linux. Problème de drivers etc... Aussi. Et on en revient toujours au même : à tout mettre "sources", "specs" sinon crève, ben... Les constructeurs ne font pas, et donc pas d'utilisateurs.
, je pourrais aussi faire remarquer que j'ai toujours pu installer tout ce que j'ai eu envie d'installer sur mon GNU/Linux, que si un utilisateur de Mac OS ou de Windows me cite un logiciel qui n'existe pas en version GNU/Linux,
C'est pas comme si quand on s’intéresse à des produits Linux, il n'y a pas que des binaires en .deb, ou en .rpm (mais pas les deux), avec garantie que ça marche que sur une distro, et que si tu essayes ailleurs ben bam non ça ne marche pas, non...
Oui, chacun ses gouts et couleurs, juste que le constat est que la bibliothèque pour Linux est très pauvre car en face il y a des milliers de développeurs qui font des petites applis pratiques et qu'on emmerde pas avec des histoire d'impossibilité de filer le produit facilement aux utilisateurs. Quand on fait chier le développeur, il va ailleurs. Quand on fait chier l'utilisateur à faire chier les développeur, il va ailleurs...
Mais encore une fois : vous dites que tout va bien, le système est génial, mais... Rien à faire, pas foule adhère. Et vous ne vous dites pas que vous avez peut-être loupé une raison? Si ce ne sont pas celles que j'avance, je vous écoute... "C'est parfait chez nous" n'est pas une bonne réponse pour changer la situation : tant que vous ne comprendrez pas les gens qui sont sous Mac OS X au FOSDEM, ils ne risquent pas de changer d'OS.
[^] # Re: nombre de distros, finition globale et paquets
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal On devrait manger ce qu'on donne à notre chien. Évalué à -2.
Non.
Tu oublies un détail, qui a son importance : le tiers "obligatoire". Sous Windows et Mac, quand un développeur veut fournir un logiciel à un utilisateur, il code, il package, il file, l'utilisateur utilise. Sous Mac, tu peux passer à la caisse, mais tu as l'AppStore avec service garanti (on s'occupe de toi, et bien, je suis en plein dedans et ça va très vite). Sous Linux... Faut contacter 50 personnes différentes (une par distro), prier pour qu'on s'interesse à toi etc... Au final l'utilisateur n'a pas son appli, et tout le monde (développeur et utilisateur) s'accorde à dire que c'est la merde. C'est ça la vraie vie.
Qu'on dise qu'il y a des gentils packageurs qui s'occupe de tout ça ne change pas la réalité : aucune garantie que le service sera fourni. Donc t'es dans la merde. Sous Windows et Mac, tu peux avoir 2 utilisateurs, l'appli s'installera facilement.
Vous trouvez des excuses pour excuser le fait que c'est le bordel volontaire sous Linux (pas de format commun etc...). Linux desktop c'est 1% de part de marché, et même pas capable d'avoir une compatibilité des sources pour packager (ne parlons même pas des binaires). C'est tout faire pour faire fuir tout le monde. C'est la la critique, pas que c'est pas populaire, juste que tout est fait pour ne pas l'être.
Maintenant, ce n'est pas le seul problème de Linux. Problème de drivers etc... Aussi. Et on en revient toujours au même : à tout mettre "sources", "specs" sinon crève, ben... Les constructeurs ne font pas, et donc pas d'utilisateurs.
C'est pas comme si quand on s’intéresse à des produits Linux, il n'y a pas que des binaires en .deb, ou en .rpm (mais pas les deux), avec garantie que ça marche que sur une distro, et que si tu essayes ailleurs ben bam non ça ne marche pas, non...
Oui, chacun ses gouts et couleurs, juste que le constat est que la bibliothèque pour Linux est très pauvre car en face il y a des milliers de développeurs qui font des petites applis pratiques et qu'on emmerde pas avec des histoire d'impossibilité de filer le produit facilement aux utilisateurs. Quand on fait chier le développeur, il va ailleurs. Quand on fait chier l'utilisateur à faire chier les développeur, il va ailleurs...
Mais encore une fois : vous dites que tout va bien, le système est génial, mais... Rien à faire, pas foule adhère. Et vous ne vous dites pas que vous avez peut-être loupé une raison? Si ce ne sont pas celles que j'avance, je vous écoute... "C'est parfait chez nous" n'est pas une bonne réponse pour changer la situation : tant que vous ne comprendrez pas les gens qui sont sous Mac OS X au FOSDEM, ils ne risquent pas de changer d'OS.