Bon, je sais plus où reprendre la discussion, je vais résumer ici ce que je lis:
De ce que je comprend, l'argument de Zenitram et tanguy_k en faveur de Mac OS (et Windows il me semble), c'est qu'il y a un format de paquet facile à installer.
Si je ne me trompe pas, c'est l'installeur Windows, également connu sous le nom "SuivantSuivantSuivant", et le format dmg pour Mac OS.
Ce à quoi on a répondu, il existe sous n'importe quelle distribution GNU/Linux la même fonctionnalité grâce au paquet. Par exemple, le format deb sous Debian et Ubuntu.
Après, certains ont parlé de la compilation qui était selon eux plus facilement réalisables sur un OS libre, ce à quoi Zenitram a répondu qu'on s'en foutait sous Windows parce qu'on compilait jamais rien.
Donc, ma synthèse de tout ça, c'est que la seule chose que Zenitram et tanguy_k ont à reprocher à GNU/Linux, c'est son manque de popularité, qui induit un manque de disponibilité de certains logiciels dans le bon format de paquet.
Du coup, je comprends pas comment Zenitram peut nous accuser de
je me marre bien en les voyant trouver des façons de faire pour contourner leur problème
Comment peut-on nous dire qu'on contourne le problème du manque de popularité de GNU/Linux? Si je ne m'abuse, on fait tout ce qu'on peut pour faire progresser cette plateforme et la promouvoir au près des utilisateurs, surtout sur linuxfr...
PS: Maintenant, je pourrais aussi faire remarquer que j'ai toujours pu installer tout ce que j'ai eu envie d'installer sur mon GNU/Linux, que si un utilisateur de Mac OS ou de Windows me cite un logiciel qui n'existe pas en version GNU/Linux, c'est un truc qu'il ne me serait jamais venu à l'idée d'installer, et à l'inverse si je lui cite un logiciel que j'utilise qui n'existe pas en version Mac OS ou Windows, ce sera un truc qui ne l'intéresse pas le moins de monde. Bref, les goût, les couleurs, les habitudes...
[^] # Re: nombre de distros, finition globale et paquets
Posté par MCMic (site web personnel) . En réponse au journal On devrait manger ce qu'on donne à notre chien. Évalué à 7.
Bon, je sais plus où reprendre la discussion, je vais résumer ici ce que je lis:
De ce que je comprend, l'argument de Zenitram et tanguy_k en faveur de Mac OS (et Windows il me semble), c'est qu'il y a un format de paquet facile à installer.
Si je ne me trompe pas, c'est l'installeur Windows, également connu sous le nom "SuivantSuivantSuivant", et le format dmg pour Mac OS.
Ce à quoi on a répondu, il existe sous n'importe quelle distribution GNU/Linux la même fonctionnalité grâce au paquet. Par exemple, le format deb sous Debian et Ubuntu.
Après, certains ont parlé de la compilation qui était selon eux plus facilement réalisables sur un OS libre, ce à quoi Zenitram a répondu qu'on s'en foutait sous Windows parce qu'on compilait jamais rien.
Donc, ma synthèse de tout ça, c'est que la seule chose que Zenitram et tanguy_k ont à reprocher à GNU/Linux, c'est son manque de popularité, qui induit un manque de disponibilité de certains logiciels dans le bon format de paquet.
Du coup, je comprends pas comment Zenitram peut nous accuser de
Comment peut-on nous dire qu'on contourne le problème du manque de popularité de GNU/Linux? Si je ne m'abuse, on fait tout ce qu'on peut pour faire progresser cette plateforme et la promouvoir au près des utilisateurs, surtout sur linuxfr...
PS: Maintenant, je pourrais aussi faire remarquer que j'ai toujours pu installer tout ce que j'ai eu envie d'installer sur mon GNU/Linux, que si un utilisateur de Mac OS ou de Windows me cite un logiciel qui n'existe pas en version GNU/Linux, c'est un truc qu'il ne me serait jamais venu à l'idée d'installer, et à l'inverse si je lui cite un logiciel que j'utilise qui n'existe pas en version Mac OS ou Windows, ce sera un truc qui ne l'intéresse pas le moins de monde. Bref, les goût, les couleurs, les habitudes...