Posté par Marotte ⛧ .
En réponse au journal Qui maîtrise le code?.
Évalué à 3.
Dernière modification le 08 février 2012 à 16:40.
Tu as bien raison si on en croit Wikipédia :
En utilisant la désignation Free Software, on tient à mettre en avant la finalité philosophique et politique de la licence, tandis que la désignation Open Source met l'accent sur la méthode de développement et de diffusion du logiciel.
[...]
Il s'agissait de fournir une approche plus pragmatique des avantages du logiciel libre, en mettant de côté les connotations politique et philosophique, afin de n'en conserver que les avantages sur le plan de l'ingénierie.
C'est bien une histoire de point de vue et cela semble effectivement plutôt stérile de vouloir faire une différence.
Cependant cela n'a pas toujours été le cas :
On a pu un temps citer un contre-exemple célèbre avec le projet Darwin d'Apple qui était Open Source selon l'OSI, mais pas Free Software au sens de la Free Software Foundation6. Depuis la version 2.0 de l'APSL, la licence sous laquelle il est distribué, ce n'est plus le cas.
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 3. Dernière modification le 08 février 2012 à 16:40.
Tu as bien raison si on en croit Wikipédia :
C'est bien une histoire de point de vue et cela semble effectivement plutôt stérile de vouloir faire une différence.
Cependant cela n'a pas toujours été le cas :