La différence est qu'un logiciel open source n'est pas forcément libre. Tu peux très bien fournir les sources mais interdire, ou du moins contrôler, certaines choses comme redistribuer une version modifiée. C'est open source mais non libre. À l'inverse un logiciel libre est forcément open source. Dit autrement, le libre est inclus dans l'open source mais pas l'inverse.
On pourra ensuite tergiverser longuement sur le libre qui impose de redistribuer tout travail dérivé sous la même licence (GPL) ou le libre qui n'impose que de citer l'auteur original (BSD) ou encore le libre qui n'impose strictement rien comme le domaine public ou une licence type "Do what the fuck you want".
(commune à tous les libristes)
Les "libristes" ne sont pas un groupe de personnes homogène et faisant preuve d'une pensée unique.
[^] # Re: Pas d'éthique!
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Qui maîtrise le code?. Évalué à 2.
La différence est qu'un logiciel open source n'est pas forcément libre. Tu peux très bien fournir les sources mais interdire, ou du moins contrôler, certaines choses comme redistribuer une version modifiée. C'est open source mais non libre. À l'inverse un logiciel libre est forcément open source. Dit autrement, le libre est inclus dans l'open source mais pas l'inverse.
On pourra ensuite tergiverser longuement sur le libre qui impose de redistribuer tout travail dérivé sous la même licence (GPL) ou le libre qui n'impose que de citer l'auteur original (BSD) ou encore le libre qui n'impose strictement rien comme le domaine public ou une licence type "Do what the fuck you want".
Les "libristes" ne sont pas un groupe de personnes homogène et faisant preuve d'une pensée unique.