Oui, un caractère unicode.
Mais ça n'a rien à voir (justement) avec un caractère du point de vue de langues et c'est l'objet de la question.
En gros, des caractères inexistant d'un point de vue de langue sont présents en unicode pour des questions de ligature (et donc uniquement de style graphique, de typo).
Mais par contre, d'autres, existant d'un point de vue langue, ne sont pas présent en unicode.
D'ailleurs, une question "bête" : ces caractères (comme ch) s'écrivent comment à la main ? Comme l'association de deux caractères avec une vrai ligature ce qui fait qu'ils n'en font qu'un ou est la juxtaposition de deux caractères ? Dans le premier je trouverais normal que ce soit présent (ce serait une bonne chose logique) dans le deuxième c'est différent car c'est juste un sens spécial donné à deux caractères lorsqu'ils sont l'un à côté de l'autre.
[^] # Re: ch c'h
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version d'Unicode : la 6.1.0. Évalué à 3.
Oui, un caractère unicode.
Mais ça n'a rien à voir (justement) avec un caractère du point de vue de langues et c'est l'objet de la question.
En gros, des caractères inexistant d'un point de vue de langue sont présents en unicode pour des questions de ligature (et donc uniquement de style graphique, de typo).
Mais par contre, d'autres, existant d'un point de vue langue, ne sont pas présent en unicode.
D'ailleurs, une question "bête" : ces caractères (comme ch) s'écrivent comment à la main ? Comme l'association de deux caractères avec une vrai ligature ce qui fait qu'ils n'en font qu'un ou est la juxtaposition de deux caractères ? Dans le premier je trouverais normal que ce soit présent (ce serait une bonne chose logique) dans le deuxième c'est différent car c'est juste un sens spécial donné à deux caractères lorsqu'ils sont l'un à côté de l'autre.