Non, les tanks ne sont pas plus sécurisés, par manque de manœuvrabilité et par la destruction de voierie qu'ils occasionnent, ton choix est donc mauvais, il y a peut-être même des études dessus.
On peut prendre le problème d'un niveau global. Dans ce cas là il faut faire intervenir le cadre d'utilisation de ces véhicules.
On a besoin d'acheminer des marchandises, on permet la circulation de camions car on a décidé que les bénéfices collectifs valaient le danger encouru, en tous cas pour l'instant.
La voiture est nécessaire car c'est un moyen de locomotion assez compacte qui permet les déplacements personnels. Les déplacements personnels sont nécessaires au tissu économique ainsi que pour donner une égalité d'accès aux soins/culture/écoles pour tous. Dans ce cadre là il y a moto et voiture.
En termes d'usage et de praticité, il y a subsomption de la voiture par rapport à la moto. Il n'y a pas un usage pour lequel la voiture ne puisse pas remplacer tout aussi bien la moto (ah si, peut-être pour la police des voieries, pour intervenir rapidement, dans ce cas là on peut laisser cette possibilité d'usage). Il n'y a donc absolument aucune perte de liberté à interdire la circulation civile des motos.
L'inverse est par contre faux. De plus, sans habitacle, la moto fait courir un risque certain pour son usager sur les voies mixtes.
Il faudrait qu'on me développe cet argument d'atteinte à la liberté que je ne saisis pas. Comme je l'ai dit auparavant, la très grande majorité des moyens de locomotion est interdite sur la voie publique (ou trouvables de façons homologuées, ce qui revient au même). Et personne ne vient crier au scandale. Pourquoi ce combat d'arrière-garde sur la moto ? Pourquoi ce dernier bastion contre toute logique ?
Et bon, agiter la mort de la liberté pour chaque essai de réglementation... C'est un trade-off hein ? On regarde quel est le risque qu'une liberté peut faire encourir à la collectivité pour en décider une réglementation. C'est ainsi qu'on interdit la libre circulation des armes à feux par exemple. Moi je constate qu'une moto, c'est dangereux en usage mixte avec la bagnole, que son intérêt est nul par rapport aux risques qu'on fait engendrer à la société, que son ratio intérêt/sécurité se fait littéralement exploser par la bagnole.
Et bien évidemment, il ne s'agit pas de plaisir d'interdire ce que j'utilise pas, pourquoi me faire passer pour un egoïste ?
Quant à ma pensée personnelle, elle s'en branle pas mal des motos et des voitures pour ainsi dire, elle a une vue bien plus macro de la chose.
Allez pour finir, de la part de la NMA : motos does'nt kill people, people kill people :)
[^] # Re: Interdiciton pure et simple
Posté par Jonathan Marchand . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 0.
Non, les tanks ne sont pas plus sécurisés, par manque de manœuvrabilité et par la destruction de voierie qu'ils occasionnent, ton choix est donc mauvais, il y a peut-être même des études dessus.
On peut prendre le problème d'un niveau global. Dans ce cas là il faut faire intervenir le cadre d'utilisation de ces véhicules.
On a besoin d'acheminer des marchandises, on permet la circulation de camions car on a décidé que les bénéfices collectifs valaient le danger encouru, en tous cas pour l'instant.
La voiture est nécessaire car c'est un moyen de locomotion assez compacte qui permet les déplacements personnels. Les déplacements personnels sont nécessaires au tissu économique ainsi que pour donner une égalité d'accès aux soins/culture/écoles pour tous. Dans ce cadre là il y a moto et voiture.
En termes d'usage et de praticité, il y a subsomption de la voiture par rapport à la moto. Il n'y a pas un usage pour lequel la voiture ne puisse pas remplacer tout aussi bien la moto (ah si, peut-être pour la police des voieries, pour intervenir rapidement, dans ce cas là on peut laisser cette possibilité d'usage). Il n'y a donc absolument aucune perte de liberté à interdire la circulation civile des motos.
L'inverse est par contre faux. De plus, sans habitacle, la moto fait courir un risque certain pour son usager sur les voies mixtes.
Il faudrait qu'on me développe cet argument d'atteinte à la liberté que je ne saisis pas. Comme je l'ai dit auparavant, la très grande majorité des moyens de locomotion est interdite sur la voie publique (ou trouvables de façons homologuées, ce qui revient au même). Et personne ne vient crier au scandale. Pourquoi ce combat d'arrière-garde sur la moto ? Pourquoi ce dernier bastion contre toute logique ?
Et bon, agiter la mort de la liberté pour chaque essai de réglementation... C'est un trade-off hein ? On regarde quel est le risque qu'une liberté peut faire encourir à la collectivité pour en décider une réglementation. C'est ainsi qu'on interdit la libre circulation des armes à feux par exemple. Moi je constate qu'une moto, c'est dangereux en usage mixte avec la bagnole, que son intérêt est nul par rapport aux risques qu'on fait engendrer à la société, que son ratio intérêt/sécurité se fait littéralement exploser par la bagnole.
Et bien évidemment, il ne s'agit pas de plaisir d'interdire ce que j'utilise pas, pourquoi me faire passer pour un egoïste ?
Quant à ma pensée personnelle, elle s'en branle pas mal des motos et des voitures pour ainsi dire, elle a une vue bien plus macro de la chose.
Allez pour finir, de la part de la NMA : motos does'nt kill people, people kill people :)