Ah la fameuse technique de prendre des bouts de phrase pour les sortir de leur contexte, je me demandais quand cela allait arriver.
Pour le premier point tu as raison, soyons sérieux. Pour te donner un peu des indications de fiche de lecture sur ce que j'ai écris, cette phrase d'introduction est bien entendue une boutade qui pour but de répondre de façon décalé à ce qui avait été écris précédemment dans la même structure langagière.
Pour le second point, je te l'accorde aussi (oui, quand on extrait tout de son contexte, on peut toujours prouver qu'on a raison), c'est l'usage moyen d'une moto qui est bien plus dangereux pour son conducteur que l'usage moyen d'une voiture dans le cadre d'une utilisation sur une voie mixte, et non les tas de ferrailles intrinsèquement. Et donc il s'agit d'une évaluation relative et non absolue. Bizarrement, dans son contexte, c'est ce que ça voulait dire.
Pour ton troisième point, oui il n'y a pas d'accidents à chaque contact, ce n'est pas une raison pour éluder le problème. Je suis comme toi en attente d'études sérieuses sur le sujet. Mon expérience et celle que je connais par de mon entourage me laisse penser que les automobilistes râlent contre la dangerosité des motards.
Pour le quatrième point, les vélos et les piétons ne sont pas admis sur les autoroutes, justement à cause du danger. Pourquoi pas les motos ? Mon approche est pas si binaire que ça, ça ne me paraît pas choquant de garder les cyclomoteurs dans certaines rues en zone 30.
Quant à la création de voix spécifiques aux motards, que penses-tu des pistes cyclables ? Encore un coup des gauchistes qui veulent sacrifier notre pouvoir d'achat pour un epsilon négligeable ?
Pour être sérieux, je ne fais qu'énoncer cette possibilité, la décision est politique, et je peux très bien entendre ton opinion.
Pour la suite, oui tu as raison, c'est un affreux sophisme. Celui-ci répondait à l'argument fallacieux qui m'était donné précédemment (en même temps Zentriman quoi). C'était peut-être pas très fin. Mais l'argument à mon encontre l'était tout autant.
Enfin, il me semble que plus de 99% des moyens de locomotion existant (pas de sources mais je peux t'en citer un paquet) sont interdits sur la voie publique. Je ne voie personne qui y a hurler à atteinte de la liberté de circuler.
[^] # Re: Interdiciton pure et simple
Posté par Jonathan Marchand . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -4.
Ah la fameuse technique de prendre des bouts de phrase pour les sortir de leur contexte, je me demandais quand cela allait arriver.
Pour le premier point tu as raison, soyons sérieux. Pour te donner un peu des indications de fiche de lecture sur ce que j'ai écris, cette phrase d'introduction est bien entendue une boutade qui pour but de répondre de façon décalé à ce qui avait été écris précédemment dans la même structure langagière.
Pour le second point, je te l'accorde aussi (oui, quand on extrait tout de son contexte, on peut toujours prouver qu'on a raison), c'est l'usage moyen d'une moto qui est bien plus dangereux pour son conducteur que l'usage moyen d'une voiture dans le cadre d'une utilisation sur une voie mixte, et non les tas de ferrailles intrinsèquement. Et donc il s'agit d'une évaluation relative et non absolue. Bizarrement, dans son contexte, c'est ce que ça voulait dire.
Pour ton troisième point, oui il n'y a pas d'accidents à chaque contact, ce n'est pas une raison pour éluder le problème. Je suis comme toi en attente d'études sérieuses sur le sujet. Mon expérience et celle que je connais par de mon entourage me laisse penser que les automobilistes râlent contre la dangerosité des motards.
Pour le quatrième point, les vélos et les piétons ne sont pas admis sur les autoroutes, justement à cause du danger. Pourquoi pas les motos ? Mon approche est pas si binaire que ça, ça ne me paraît pas choquant de garder les cyclomoteurs dans certaines rues en zone 30.
Quant à la création de voix spécifiques aux motards, que penses-tu des pistes cyclables ? Encore un coup des gauchistes qui veulent sacrifier notre pouvoir d'achat pour un epsilon négligeable ?
Pour être sérieux, je ne fais qu'énoncer cette possibilité, la décision est politique, et je peux très bien entendre ton opinion.
Pour la suite, oui tu as raison, c'est un affreux sophisme. Celui-ci répondait à l'argument fallacieux qui m'était donné précédemment (en même temps Zentriman quoi). C'était peut-être pas très fin. Mais l'argument à mon encontre l'était tout autant.
Enfin, il me semble que plus de 99% des moyens de locomotion existant (pas de sources mais je peux t'en citer un paquet) sont interdits sur la voie publique. Je ne voie personne qui y a hurler à atteinte de la liberté de circuler.