Je réagis parce que tes propos sont des sophismes. Reprenons :
ton petit monde où le meurtre est légal et encouragé
Dans le monde ou les voitures et les 2rm (2 roues motorisés) roulent sur la même route, le meurtre n'est pas légal, et encore moins encouragé. Le code pénal contient différentes incriminations pour ces actes.
Ton raisonnement, si on lit entre les lignes, tend à dire qu'en n'interdisant pas une situation susceptible de conduire à la mort par négligence de soi ou d'autrui, cette situation serait de fait encouragée est tout simplement faux. Le code de la route a été conçu précisément pour réduire ces situations, et ce code est enseigné (formations théorique et pratique obligatoire, contrôle à la sortie) et appliqué (diverses amendes et sanctions plus ou moins automatique). Où se trouve la négligence caractérisée dans le code de la route ? Où se trouve l'incitation au meurtre dans ce même code ? Il n'y a donc ni incitation, ni autorisation.
Tous deux sont extrêmement dangereux.
Comme les couteaux, l'eau dans laquelle on se noie, le monoxyde de carbone. En fait, ton hypothèse n'est vrai que dans certains cas. Et mon avis, c'est que dans la plupart des cas, utilisées à bonne escient, les moyens de locomotions ne sont pas extrêmement dangereux. Comme tout outil complexe, ils comportent un danger, variable suivant leur utilisation. C'est la vie, l'humain est arrivé à s'adapter jusqu'à présent (et les autres animaux aussi, d'ailleurs). Intrinsèquement non, une voiture, une moto, n'est pas dangereuse.
On constate que la mixité est difficile.
Source ? Pour ma part, il me semble qu'une extrême majorité de déplacement en voiture au contact d'un 2rm, ou en 2rm au contact d'une voiture se passe sans accident, et sans difficulté (et même dans une majorité de cas, sans incivilité).
On constate aussi qu'une moto est nettement moins sécurisée qu'une voiture.
Et qu'un vélo est moins sécurisé qu'une moto, et qu'un piéton est moins sécurisé qu'un vélo. Et alors ? Allons-nous les interdire pour autant ?
Soit on créé des voies spécifiques aux motards avec infrastructures particulières (je ne m'y oppose pas).
Moi, je m'y oppose : on ne va pas dépenser un fric fou pour un gain proche de zéro ! Certains motards arriveront toujours à se tuer à cause de leur comportement. C'est un epsilon que je trouve négligeable.
on peut accorder des comportements qui mèment à la mort d'un tiers avec un taux de 99%
Crois-tu réellement que conduire une moto (ou une voiture) abouti à la mort d'un tiers de façon systématique ? Si oui, soit c'est une croyance hors de toute réalité, soit c'est la réalité, et donc des sources seraient appréciées...
mais tout le monde ne peut pas être de ton avis.
Le sophisme est là : tu assène que "conduire, c'est mourir", pour résumer, et ensuite, tu prend le bon peuple à parti. L’argument ne porte pas.
Mais quelle est l'atteinte à la liberté si on supprime les motos sur voies publiques ?
Atteinte à la liberté de circuler, garantie par la constitution française (dans son préambule). Pour que la moto ne puisse être retenue parmi les moyens de circulation, il faudrait que tu montres que la destination principale de l'engin est de tuer. Il ne me semble pas que ce soit le cas.
[^] # Re: Interdiciton pure et simple
Posté par Emmanuel C . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 3.
Je réagis parce que tes propos sont des sophismes. Reprenons :
Dans le monde ou les voitures et les 2rm (2 roues motorisés) roulent sur la même route, le meurtre n'est pas légal, et encore moins encouragé. Le code pénal contient différentes incriminations pour ces actes.
Ton raisonnement, si on lit entre les lignes, tend à dire qu'en n'interdisant pas une situation susceptible de conduire à la mort par négligence de soi ou d'autrui, cette situation serait de fait encouragée est tout simplement faux. Le code de la route a été conçu précisément pour réduire ces situations, et ce code est enseigné (formations théorique et pratique obligatoire, contrôle à la sortie) et appliqué (diverses amendes et sanctions plus ou moins automatique). Où se trouve la négligence caractérisée dans le code de la route ? Où se trouve l'incitation au meurtre dans ce même code ? Il n'y a donc ni incitation, ni autorisation.
Comme les couteaux, l'eau dans laquelle on se noie, le monoxyde de carbone. En fait, ton hypothèse n'est vrai que dans certains cas. Et mon avis, c'est que dans la plupart des cas, utilisées à bonne escient, les moyens de locomotions ne sont pas extrêmement dangereux. Comme tout outil complexe, ils comportent un danger, variable suivant leur utilisation. C'est la vie, l'humain est arrivé à s'adapter jusqu'à présent (et les autres animaux aussi, d'ailleurs). Intrinsèquement non, une voiture, une moto, n'est pas dangereuse.
Source ? Pour ma part, il me semble qu'une extrême majorité de déplacement en voiture au contact d'un 2rm, ou en 2rm au contact d'une voiture se passe sans accident, et sans difficulté (et même dans une majorité de cas, sans incivilité).
Et qu'un vélo est moins sécurisé qu'une moto, et qu'un piéton est moins sécurisé qu'un vélo. Et alors ? Allons-nous les interdire pour autant ?
Moi, je m'y oppose : on ne va pas dépenser un fric fou pour un gain proche de zéro ! Certains motards arriveront toujours à se tuer à cause de leur comportement. C'est un epsilon que je trouve négligeable.
Crois-tu réellement que conduire une moto (ou une voiture) abouti à la mort d'un tiers de façon systématique ? Si oui, soit c'est une croyance hors de toute réalité, soit c'est la réalité, et donc des sources seraient appréciées...
Le sophisme est là : tu assène que "conduire, c'est mourir", pour résumer, et ensuite, tu prend le bon peuple à parti. L’argument ne porte pas.
Atteinte à la liberté de circuler, garantie par la constitution française (dans son préambule). Pour que la moto ne puisse être retenue parmi les moyens de circulation, il faudrait que tu montres que la destination principale de l'engin est de tuer. Il ne me semble pas que ce soit le cas.