Que je sache Microsoft a été condamné pour son navigateur/lecteur sur son OS.
Non, je pense que le vrai problème était l'entente "forcée" entre Microsoft et les assembleurs. Quand tu as une chaîne de distribution, tu veux que le vendeur soit libre de vendre ce qu'il veut. Le fait que MS soit en position dominante lui a permis d'imposer les produits tiers vendus avec l'OS (un peu comme si tout le monde avait une Renault et que toutes les Renault étaient livrées avec des Michelin et une assurance MAIF).
Pour Google, je trouve que la situation est fondamentalement différente. 1) Les utilisateurs de Google ne sont pas ses clients. 2) Les utilisateurs de Google ne sont pas captifs (je dirais même, au contraire, Google offre par exemple des facilités exemplaires pour consulter ses mails sans passer par eux ou changer de fournisseur mail). 3) Changer de moteur de recherche est trivial pour l'utilisateur (ça prend 1 seconde de taper une autre URL et c'est à la portée de tout le monde). 4) La recherche sur Internet et la recherche sur une carte géographique sont deux services très proches (rien à voir avec un OS et l'assemblage d'un PC).
Bref, j'ai un peu réfléchi à cette histoire depuis hier soir, et la seule explication que je trouve (le seul cas où Google utilise sa position dominante), c'est l'affichage d'une carte de locatisation dans Google search quand on tape une adresse physique. C'est clair que Google oriente alors l'utilisateur vers son service de cartographie, c'est à dire que les deux services sont intégrés.
On peut toujours reprocher à Google de mal distinguer les résultats du moteur de recherche (neutre, etc), et les résultats des sites liés à Google (youtube, knol quand ça existait, google map, etc). C'est encore pire depuis quelques temps, où on trouve ses propres photos Picasa quand on fait une requête, c'est à dire que Google balance dans les résultats du moteur des documents privés, un peu comme si une reccherche dans Google mélageait des éléments du web et des fichiers présents sur son propre disque dur. À mon avis, c'est contre-productif et assez inutile comme fonction, je préfèrerais largement avoir deux cadres, un cadre bien identifié "produits Google", avec mes photos et mes emails qui correspondent à la requête, et une rubrique "web", qui serait la même pour tout le monde.
Mais de là à voir un "abus de position dominante",il y a un pas que je ne saurais franchir. Tant que la loi n'empêche pas une entreprise de conquérir plusieurs secteurs, il semble totalement idiot d'empêcher une boite d'orienter ses clients préférentiellement vers ses propres services. Bien sûr, il serait beaucoup plus rationnel de cloisonner l'économie, et d'empêcher ma banque de gérer mon compte en banque, d'assurer ma maison, de proposer des abonnements de téléphone portable, et de distribuer le courrier. Mais même si ces activités étaient séparées, il n'y a aucun moyen non plus d'empêcher des entreprises de coopérer pour se renvoyer leurs clients quand elles ne sont pas sur le même secteur. Légiférer sur ce genre de choses est assez stupide, le "libéralisme soft" requiert une réactivité et un arsenal législatif qu'aucune démocratie n'est en mesure de produire.
Et dans tous les cas, ça ne peut pas justifier une utilisation "Jackpot" de la justice, une entreprise qui coule ne peut pas utiliser la justice pour racketter une autre entreprise, ça n'a pas de sens. Si l'État pense qu'un marché n'est pas assez concurrentiel, il peut demander à la grosse boite de verser à un pot commun qui est justement redistribué parmi les petits concurrents, mais la technique de "plus je me plains et plus je me ruine en avocats et plus j'ai du pognon" me semble désastreuse économiquement, en plus d'être profondément immorale.
[^] # Re: Jugement à côté de la plaque
Posté par arnaudus . En réponse au journal Google condamné pour son service Gmaps à cause de sa gratuité. Évalué à 7.
Non, je pense que le vrai problème était l'entente "forcée" entre Microsoft et les assembleurs. Quand tu as une chaîne de distribution, tu veux que le vendeur soit libre de vendre ce qu'il veut. Le fait que MS soit en position dominante lui a permis d'imposer les produits tiers vendus avec l'OS (un peu comme si tout le monde avait une Renault et que toutes les Renault étaient livrées avec des Michelin et une assurance MAIF).
Pour Google, je trouve que la situation est fondamentalement différente. 1) Les utilisateurs de Google ne sont pas ses clients. 2) Les utilisateurs de Google ne sont pas captifs (je dirais même, au contraire, Google offre par exemple des facilités exemplaires pour consulter ses mails sans passer par eux ou changer de fournisseur mail). 3) Changer de moteur de recherche est trivial pour l'utilisateur (ça prend 1 seconde de taper une autre URL et c'est à la portée de tout le monde). 4) La recherche sur Internet et la recherche sur une carte géographique sont deux services très proches (rien à voir avec un OS et l'assemblage d'un PC).
Bref, j'ai un peu réfléchi à cette histoire depuis hier soir, et la seule explication que je trouve (le seul cas où Google utilise sa position dominante), c'est l'affichage d'une carte de locatisation dans Google search quand on tape une adresse physique. C'est clair que Google oriente alors l'utilisateur vers son service de cartographie, c'est à dire que les deux services sont intégrés.
On peut toujours reprocher à Google de mal distinguer les résultats du moteur de recherche (neutre, etc), et les résultats des sites liés à Google (youtube, knol quand ça existait, google map, etc). C'est encore pire depuis quelques temps, où on trouve ses propres photos Picasa quand on fait une requête, c'est à dire que Google balance dans les résultats du moteur des documents privés, un peu comme si une reccherche dans Google mélageait des éléments du web et des fichiers présents sur son propre disque dur. À mon avis, c'est contre-productif et assez inutile comme fonction, je préfèrerais largement avoir deux cadres, un cadre bien identifié "produits Google", avec mes photos et mes emails qui correspondent à la requête, et une rubrique "web", qui serait la même pour tout le monde.
Mais de là à voir un "abus de position dominante",il y a un pas que je ne saurais franchir. Tant que la loi n'empêche pas une entreprise de conquérir plusieurs secteurs, il semble totalement idiot d'empêcher une boite d'orienter ses clients préférentiellement vers ses propres services. Bien sûr, il serait beaucoup plus rationnel de cloisonner l'économie, et d'empêcher ma banque de gérer mon compte en banque, d'assurer ma maison, de proposer des abonnements de téléphone portable, et de distribuer le courrier. Mais même si ces activités étaient séparées, il n'y a aucun moyen non plus d'empêcher des entreprises de coopérer pour se renvoyer leurs clients quand elles ne sont pas sur le même secteur. Légiférer sur ce genre de choses est assez stupide, le "libéralisme soft" requiert une réactivité et un arsenal législatif qu'aucune démocratie n'est en mesure de produire.
Et dans tous les cas, ça ne peut pas justifier une utilisation "Jackpot" de la justice, une entreprise qui coule ne peut pas utiliser la justice pour racketter une autre entreprise, ça n'a pas de sens. Si l'État pense qu'un marché n'est pas assez concurrentiel, il peut demander à la grosse boite de verser à un pot commun qui est justement redistribué parmi les petits concurrents, mais la technique de "plus je me plains et plus je me ruine en avocats et plus j'ai du pognon" me semble désastreuse économiquement, en plus d'être profondément immorale.