mouais, enfin, dans ces attendus, le tribunal défini l'abus de position dominante par l'absence des publicités sur la version gratuite ( pourtant inscrite aux conditions d'utilisation de Google Maps API ), et sur le fait que Google mettra les publicités dès qu'il aura écrasé les concurrents.
Je conseille de lire les attendus ( dispo sur pcinpact via Google doc :) ), la qualification de l'abus de position dominante est claire ( et aurait nécessité des éléments comptables précis de la part de la défense pour qu'elle puisse s'en défendre ).
Je ne sais pas quel aurait été le jugement en cas d'absence dans les conditions d'utilisation de référence à la publicité: Dans ce cas, ce service aurait été gratuit par contrat et utilisable par tous. Mais en l'état actuel, l'utilisateur de l'API doit s'attendre à payer par l'intermédiaire d'un affichage publicitaire qui n'apparaît jamais en fait. Et le juge dit " Attendu que lorsque Google aura écrasé la concurrence, la publicité apparaîtra ... ".
Je pense qu'il n'y a aucun doute pour le tribunal en ce qui concerne la qualification d'abus de position dominante.
[^] # Re: Jugement à côté de la plaque
Posté par houra . En réponse au journal Google condamné pour son service Gmaps à cause de sa gratuité. Évalué à 5.
mouais, enfin, dans ces attendus, le tribunal défini l'abus de position dominante par l'absence des publicités sur la version gratuite ( pourtant inscrite aux conditions d'utilisation de Google Maps API ), et sur le fait que Google mettra les publicités dès qu'il aura écrasé les concurrents.
Je conseille de lire les attendus ( dispo sur pcinpact via Google doc :) ), la qualification de l'abus de position dominante est claire ( et aurait nécessité des éléments comptables précis de la part de la défense pour qu'elle puisse s'en défendre ).
Je ne sais pas quel aurait été le jugement en cas d'absence dans les conditions d'utilisation de référence à la publicité: Dans ce cas, ce service aurait été gratuit par contrat et utilisable par tous. Mais en l'état actuel, l'utilisateur de l'API doit s'attendre à payer par l'intermédiaire d'un affichage publicitaire qui n'apparaît jamais en fait. Et le juge dit " Attendu que lorsque Google aura écrasé la concurrence, la publicité apparaîtra ... ".
Je pense qu'il n'y a aucun doute pour le tribunal en ce qui concerne la qualification d'abus de position dominante.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur