opcodes sont reconverties au vol par le processeur vers des sets de microcode RISC-style
Je ne m’y connais pas, mais dit comme ça, j’aurai plutôt classé ça comme de la traduction, non ? C’est-à-dire qu’il y une équivalence directe entre l’opcode et la série d’instructions RISC-style, un peu comme l’assembleur je veux dire.
Ou alors les téléphones portables qui gèrent le bytecode Java au niveau matériel (cf. Jazelle), ça fait de Java (ou Scala, Clojure...) un langage compilé selon ta définition ?
Parfaitement. Et j’ajouterai que comme la notion de compilation va forcément avec une cible de compilation, je dirai que le Java est un langage (partiellement) compilé pour Jazelle, alors qu’il n’est qu’interprété pour des processeurs plus classiques. D’après la page wikipedia, le bytecode java n’est pas totalement compris par le hard. Sans oublier que, comme dit par toi-même je crois, cette histoire d’interprété/compilé concerne avant tout l’implémentation, et n’est pas une qualité intrinsèque d’un langage.
[^] # Re: Mes idéaux
Posté par BB . En réponse au journal Votre langage idéal ?. Évalué à 3.
Je ne m’y connais pas, mais dit comme ça, j’aurai plutôt classé ça comme de la traduction, non ? C’est-à-dire qu’il y une équivalence directe entre l’opcode et la série d’instructions RISC-style, un peu comme l’assembleur je veux dire.
Parfaitement. Et j’ajouterai que comme la notion de compilation va forcément avec une cible de compilation, je dirai que le Java est un langage (partiellement) compilé pour Jazelle, alors qu’il n’est qu’interprété pour des processeurs plus classiques. D’après la page wikipedia, le bytecode java n’est pas totalement compris par le hard. Sans oublier que, comme dit par toi-même je crois, cette histoire d’interprété/compilé concerne avant tout l’implémentation, et n’est pas une qualité intrinsèque d’un langage.