J'aimerais bien avoir du sous-typage (héritage sans polymorphisme) histoire d'éviter de caster quand on adopte une conception objet.
Déjà, parce que tu as une relation de sous-typage, tu auras de toute façon du polymorphisme via le principe de Liskov.
Le problème de coercicion vient justement que les langages couramment utilisés ne supportent que le typage du second ordre alors que la programmation orientée objet nécessite un typage du second ordre et plus particulièrement le typage F-Bounded (qui résoult le problème des types récursifs).
En revanche, je ne mettrais aucun des trucs à la mode du genre closure, programmation fonctionnelle,
ça par contre c'est bien dommage parce que les closures apportent une force indéniable dans l'écriture et la maintenance de code. (Elles ont montrés leur efficacité dans l'écriture de code orienté-objet avec Smalltalk 80.)
A côté de ceci, la programmation fonctionnelle est une force parce que justement elle permet d'écrire plus simplement du code qui serait bien plus complexe en programmation impérative. Par contre, oui, je suis plus mitigé du mixe forme fonctionnelle et forme impérative que l'on trouve dans certains langages.
Surtout, je ne mettrai pas la concurrence dans le langage, parce qu'on n'a pas encore assez d'expérience
C'est à la fois vrai et faux :
- vrai parce que globalement dans l'industrie du développement logiciel, les codeurs sont pauvres en expériences et en compétences dans ce domaine,
- faux parce que ce domaine existe depuis bien bien longtemps et que de nombreuses techniques et forme de programmation existent et ont fait leur preuve mais dans des métiers particuliers les nécessitant (communication, transaction financière, ...)
# Hum ...
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Votre langage idéal ?. Évalué à 6.
Déjà, parce que tu as une relation de sous-typage, tu auras de toute façon du polymorphisme via le principe de Liskov.
Le problème de coercicion vient justement que les langages couramment utilisés ne supportent que le typage du second ordre alors que la programmation orientée objet nécessite un typage du second ordre et plus particulièrement le typage F-Bounded (qui résoult le problème des types récursifs).
ça par contre c'est bien dommage parce que les closures apportent une force indéniable dans l'écriture et la maintenance de code. (Elles ont montrés leur efficacité dans l'écriture de code orienté-objet avec Smalltalk 80.)
A côté de ceci, la programmation fonctionnelle est une force parce que justement elle permet d'écrire plus simplement du code qui serait bien plus complexe en programmation impérative. Par contre, oui, je suis plus mitigé du mixe forme fonctionnelle et forme impérative que l'on trouve dans certains langages.
C'est à la fois vrai et faux :
- vrai parce que globalement dans l'industrie du développement logiciel, les codeurs sont pauvres en expériences et en compétences dans ce domaine,
- faux parce que ce domaine existe depuis bien bien longtemps et que de nombreuses techniques et forme de programmation existent et ont fait leur preuve mais dans des métiers particuliers les nécessitant (communication, transaction financière, ...)