Par exemple se téléphoner par IP à plusieurs, s’échanger des fichiers, écrire un document ou faire un dessin à plusieurs,
Ca marche déja...
Oui, c'est ce que je l'ai précisément expliqué dans mon commentaire, quand j'ai dit : « C’est ce qui fait que pour chaque chose apportée par IPv6, on peut souvent répondre "mais ça existe déjà, c’est juste la même chose en décentralisé." »
tout ça sans avoir besoin de passer par un service externe
Ca, Mme Miche s'en bat complet.
C'est la question de la décentralisation, et c'est une question purement éthique (qui possède quelles données, qui voit quoi) donc c'est très subjectif. C'est un peu comme dire que Mme Michue s'en « bat complet » d'aller acheter ses fruits à Carouf en provenance du Chili, plutôt que d'adhérer à une AMAP. Tu ne peux pas savoir.
ou écouter de qu’on se dit (au hasard : Skype, Google).
Ha ha ha. Pour info, les datas ne passent pas par du centralisé.
Et Google Talk, c'est pas du centralisé, peut-être ?
Ne plus se galérer à faire des redirections de ports pour utiliser une application serveur. On lance Bittorrent/Emule, ça marche.
Surprise : ça marche (pour les bons protocoles).
Non. Pas pour les logiciels de P2P, où tu ne pourras rien uploader. Or, si personne n'uploade, le P2P ne fonctionne pas. Comme je disais Internet a évolué en composant avec les limitations d'IPv4. En mode minitel. Au point où lorsqu'on baigne dans le « minitel » depuis longtemps on pense que les « bons » protocoles sont forcément ceux qui traversent le NAT, et que les autres sont mauvais. Je crois qu'il n'y a pas que le protocole à changer, il faut aussi changer les mentalités.
Et puis, tu me fait bien rire, mais si la machine est accessible directement, ben on va y coller un Firewall, Qu'il faudra... configurer. Tu n'enlèves aucun problème de config, juste modifie le nom du champs à changer, tant que ce n'est pas fait automatiquement par le logiciel par les protocoles adaptés (et tiens, du coup ça marche aussi avec NAT)
Il est bien plus facile de configurer un firewall sur sa machine que de le faire sur un routeur. Et ça permet de l'automatiser. On peut très bien imaginer qu'une application qui veuille ouvrir un serveur prévienne le logiciel firewall et que l'utilisateur valide ou pas. C'est sans comparaison avec « tapez 192.168.1.1 dans votre navigateur, puis dans la page redirection de port et... ».
On lance Ekiga, ça marche.
Jette le logiciel, c'est lui qui est mauvais. Prend Skype, ça marche.
Non, c'est faux. C'est le protocole IPv4 qui est mauvais. Je reste conscient que ce n'est pas un argument valable pour les utilisateurs (d'où le succès de Skype), mais Ekiga n'est en rien responsable des problèmes d'IPv4.
Concrètement, on peut se téléphoner, chatter, garder un téléchargement actif, etc.
Mauvais logiciels, changer logiciels, les miens se reconnectent automatiquement pour l'upload, et pour se téléphoner, il reste sur le même réseau tant que j'ai pas fini, ça va pas durer 10 heures non plus.
Il est clair que l'IPv6 mobile n'apporte pas grand-chose. Mais c'est aussi le seul truc que je connaisse qui n'a pas pu être contourné par une bidouille d'IPv4, et qui donc n'est pas utilisé aujourd'hui. Et tiens donc, bizarrement, on a encore aucune application de ça. L'œuf et la poule.
C’est le problème de l’œuf ou de la poule, et pour le résoudre faut pousser d’un côté ou de l’autre.
Mouais, pas convaincu... Pas un seul exemple où on peut faire exactement la même fonctionnalité avec NAT, ou alors ces exemples sont des cas hyper-ponctuels dont on se passe très bien, rien d'utile du point de vu client. NAT, c'est pourri, c'est chiant, c'est sale, mais on sait faire avec.
Oui, IPv4 c'est la merde, ça fait faire des bidouilles pas possible à plein de développeur donc ça coûte par développeur, mais depuis 10 ans personne n'est capable de le "vendre" à l'utilisateur final (autres que des geeks qui veulent avoir la dernière version pour le plaisir...) pour que ça devienne un argument de vente, et pour le développeur il doit quand même le faire pour les autres.
Il faudrait peut-être l'accepter à la place de donner des "arguments" qui n'en sont pas pour le grand public.
Tu le dis toi-même : tu as un point de vue client. Consommateur. Tu résonnes en « argument de vente ». Or, moi sur Internet je ne vois pas des clients mais des utilisateurs actifs, qui apportent des choses, qui échangent. C'est certain que si tu restes bloqué dans cette façon de penser « minitel », tu ne trouveras rien à dire pour promouvoir IPv6.
[^] # Re: IPV6, intérêts et conséquences pour le grand public
Posté par gillux . En réponse à la dépêche Activation mondiale de l'IPv6 (World IPv6 Launch). Évalué à 1.
Oui, c'est ce que je l'ai précisément expliqué dans mon commentaire, quand j'ai dit : « C’est ce qui fait que pour chaque chose apportée par IPv6, on peut souvent répondre "mais ça existe déjà, c’est juste la même chose en décentralisé." »
C'est la question de la décentralisation, et c'est une question purement éthique (qui possède quelles données, qui voit quoi) donc c'est très subjectif. C'est un peu comme dire que Mme Michue s'en « bat complet » d'aller acheter ses fruits à Carouf en provenance du Chili, plutôt que d'adhérer à une AMAP. Tu ne peux pas savoir.
Et Google Talk, c'est pas du centralisé, peut-être ?
Non. Pas pour les logiciels de P2P, où tu ne pourras rien uploader. Or, si personne n'uploade, le P2P ne fonctionne pas. Comme je disais Internet a évolué en composant avec les limitations d'IPv4. En mode minitel. Au point où lorsqu'on baigne dans le « minitel » depuis longtemps on pense que les « bons » protocoles sont forcément ceux qui traversent le NAT, et que les autres sont mauvais. Je crois qu'il n'y a pas que le protocole à changer, il faut aussi changer les mentalités.
Il est bien plus facile de configurer un firewall sur sa machine que de le faire sur un routeur. Et ça permet de l'automatiser. On peut très bien imaginer qu'une application qui veuille ouvrir un serveur prévienne le logiciel firewall et que l'utilisateur valide ou pas. C'est sans comparaison avec « tapez 192.168.1.1 dans votre navigateur, puis dans la page redirection de port et... ».
Non, c'est faux. C'est le protocole IPv4 qui est mauvais. Je reste conscient que ce n'est pas un argument valable pour les utilisateurs (d'où le succès de Skype), mais Ekiga n'est en rien responsable des problèmes d'IPv4.
Il est clair que l'IPv6 mobile n'apporte pas grand-chose. Mais c'est aussi le seul truc que je connaisse qui n'a pas pu être contourné par une bidouille d'IPv4, et qui donc n'est pas utilisé aujourd'hui. Et tiens donc, bizarrement, on a encore aucune application de ça. L'œuf et la poule.
Tu le dis toi-même : tu as un point de vue client. Consommateur. Tu résonnes en « argument de vente ». Or, moi sur Internet je ne vois pas des clients mais des utilisateurs actifs, qui apportent des choses, qui échangent. C'est certain que si tu restes bloqué dans cette façon de penser « minitel », tu ne trouveras rien à dire pour promouvoir IPv6.