Oui mais y-a-t-il vraiment un intérêt à MATE et Cinnamon par rapport à un Gnome 3.x avec des extensions intéressantes pour modifier l'ergonomie. Je parle bien évidemment sur le suivis des mise à jour, des failles, des bogues, etc... les développeurs de MATE et Cinnamon ne vont-ils pas avoir du mal à suivre la communauté Gnome sur la longueur ? J'avais justement trouvé l'idée de départ de Mint judicieuse à savoir fournir des extensions permettant d'obtenir une ergonomie proche de Gnome 2.x sans avoir à fournir trop d'effort pour mettre à jour des extensions plutôt que faire un fork.
de même que nous profitons des avantages que nous apportent les inventions d'autres, nous devrions être heureux d'avoir l'opportunité de servir les autres au moyen de nos propres inventions ;et nous devrions faire cela gratuitement et avec générosité
[^] # Re: Est-ce vraiment un fork ?
Posté par Argon . En réponse à la dépêche Cinnamon 1.2, le fork de Gnome-shell. Évalué à 3.
Oui mais y-a-t-il vraiment un intérêt à MATE et Cinnamon par rapport à un Gnome 3.x avec des extensions intéressantes pour modifier l'ergonomie. Je parle bien évidemment sur le suivis des mise à jour, des failles, des bogues, etc... les développeurs de MATE et Cinnamon ne vont-ils pas avoir du mal à suivre la communauté Gnome sur la longueur ? J'avais justement trouvé l'idée de départ de Mint judicieuse à savoir fournir des extensions permettant d'obtenir une ergonomie proche de Gnome 2.x sans avoir à fournir trop d'effort pour mettre à jour des extensions plutôt que faire un fork.
de même que nous profitons des avantages que nous apportent les inventions d'autres, nous devrions être heureux d'avoir l'opportunité de servir les autres au moyen de nos propres inventions ;et nous devrions faire cela gratuitement et avec générosité