Je ne suis pas convaincu que le passage de l'IPv4 à l'IPv6 se traduise par une perte de performances: en fait je suis convaincu du contraire, pour deux raisons.
1. La différence majeure entre un paquet IPv4 et un paquet IPv6 c'est que dans un paquet IPv6 la zone qui forme la tête du paquet, et que l'on utilise dans les routeurs pour traiter les paquets, est de taille fixe. On n'a pas le problème des paquets de type IPv4 dont les options rendent cette partie de taille variable: d'ailleurs, le comité qui aura assuré le developpement de l'IPv6 a choisi un en-tête de taille fixe à la demande des fabriquants de routeurs, pour qui la conception de routeurs traitant une zone fixe et prédéfinie sera beaucoup, beaucoup plus rapide qu'une analyse (même succinte) du paquet quand on sait qu'il est variable dans la zone qui, justement, intéresse ces matériels.
2. J'ai installé un réseau IPv6 chez moi avec une machine sous 2000 et IPv6, deux OpenBSD (x86 et macppc) et une Eden Via. Par rapport à l'IPv4 au début on rame un peu mais les performances que j'obtiens sont supérieures à celles de l'IPv4. Tous systèmes confondus.
# Perte de performances ?
Posté par Gilbert Fernandes . En réponse à la dépêche Performances IPv4 vs IPv6 pour le 2.4.17. Évalué à 10.
1. La différence majeure entre un paquet IPv4 et un paquet IPv6 c'est que dans un paquet IPv6 la zone qui forme la tête du paquet, et que l'on utilise dans les routeurs pour traiter les paquets, est de taille fixe. On n'a pas le problème des paquets de type IPv4 dont les options rendent cette partie de taille variable: d'ailleurs, le comité qui aura assuré le developpement de l'IPv6 a choisi un en-tête de taille fixe à la demande des fabriquants de routeurs, pour qui la conception de routeurs traitant une zone fixe et prédéfinie sera beaucoup, beaucoup plus rapide qu'une analyse (même succinte) du paquet quand on sait qu'il est variable dans la zone qui, justement, intéresse ces matériels.
2. J'ai installé un réseau IPv6 chez moi avec une machine sous 2000 et IPv6, deux OpenBSD (x86 et macppc) et une Eden Via. Par rapport à l'IPv4 au début on rame un peu mais les performances que j'obtiens sont supérieures à celles de l'IPv4. Tous systèmes confondus.
Les adresses sont sur 128 bits.