Tout ce que je dis, c'est qu'il est normal que personne ne veuille perdre d'argent en réeditant des films qui ne se vendront pas.
Ensuite, que les cinéphiles veuillent pouvoir les voir, je peux le comprendre. Mais dans ce cas, il faut soit modifier la loi, soit qu'une collectivité (pourquoi pas l'unesco ? C'est son role de défendre la culture dans le monde) se charge de les rééditer. Mais tant que ce n'est pas rentable, il est normal que les sociétés privées ne le fassent pas.
Dire que les editeurs sont "nuls" parce qu'ils ne veulent pas perdre d'argent à editer des films qui ne se vendront pas, c'est idiot : ce sont des entreprises privées, pas des oeuvres philanthropiques, donc si c'est pas rentable, ils ne le font pas. C'est normal, et ce n'est pas être "nul".
(Edit : ajout du "pas" dans "pourquoi pas l'unesco")
[^] # Re: Juste un site de telechargement comme les autres...
Posté par CHP . En réponse au journal Victimes collatérale de Megaupload. Évalué à 2. Dernière modification le 25 janvier 2012 à 14:14.
Tout ce que je dis, c'est qu'il est normal que personne ne veuille perdre d'argent en réeditant des films qui ne se vendront pas.
Ensuite, que les cinéphiles veuillent pouvoir les voir, je peux le comprendre. Mais dans ce cas, il faut soit modifier la loi, soit qu'une collectivité (pourquoi pas l'unesco ? C'est son role de défendre la culture dans le monde) se charge de les rééditer. Mais tant que ce n'est pas rentable, il est normal que les sociétés privées ne le fassent pas.
Dire que les editeurs sont "nuls" parce qu'ils ne veulent pas perdre d'argent à editer des films qui ne se vendront pas, c'est idiot : ce sont des entreprises privées, pas des oeuvres philanthropiques, donc si c'est pas rentable, ils ne le font pas. C'est normal, et ce n'est pas être "nul".
(Edit : ajout du "pas" dans "pourquoi pas l'unesco")