comme on ne peut pas tout lire et tout citer, on lit d'abord ceux qui sont le plus facilement accessibles.
C'est clair, c'est surtout vrai pour les revues, les articles de perspectives, ou les trucs qu'on cite comme exemple ("Il est aussi possible de faire ça avec la méthode X, comme Machin et Truc 2004"), mais il faut bien l'avouer, citer des articles remplaçables comme ça n'est pas forcément la meilleure manière d'écrire un article scientifique (c'est un peu "je n'ai pas eu le temps de faire la biblio, voici deux ou trois trucs et creusez plus loin si ça vous intéresse").
Il est évident que dans ce genre de cas, on a tendance à citer les articles qui sont sur notre bureau, mais ce ne sont pas nécessairement des articles OpenAccess : ça peut être l'article d'un collègue, un article que l'on a reviewé peu de temps auparavant, les articles d'un journal que l'on suit régulièrement ou dont on a récupéré un numéro gratos à une conférence, etc. Mais par facilité, on risque par exemple d'exclure des articles un peu anciens qui n'ont pas été numérisés (alors que les vieux articles sont souvent plus pertinents et ont beaucoup plus d'intérêt historique), les articles un peu techniques et un peu longs, etc; bref, c'est clair que le choix va être biaisé et qu'on n'a pas à être exhaustifs sur le sujet, mais il n'empêche que la démarche de choisir consciemment le journal ou le type de journal reste un comportement assez malsain.
[^] # Re: boycotter ... jusqu'où ?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Le libre accès et l'appel au boycott contre Elsevier. Évalué à 2.
C'est clair, c'est surtout vrai pour les revues, les articles de perspectives, ou les trucs qu'on cite comme exemple ("Il est aussi possible de faire ça avec la méthode X, comme Machin et Truc 2004"), mais il faut bien l'avouer, citer des articles remplaçables comme ça n'est pas forcément la meilleure manière d'écrire un article scientifique (c'est un peu "je n'ai pas eu le temps de faire la biblio, voici deux ou trois trucs et creusez plus loin si ça vous intéresse").
Il est évident que dans ce genre de cas, on a tendance à citer les articles qui sont sur notre bureau, mais ce ne sont pas nécessairement des articles OpenAccess : ça peut être l'article d'un collègue, un article que l'on a reviewé peu de temps auparavant, les articles d'un journal que l'on suit régulièrement ou dont on a récupéré un numéro gratos à une conférence, etc. Mais par facilité, on risque par exemple d'exclure des articles un peu anciens qui n'ont pas été numérisés (alors que les vieux articles sont souvent plus pertinents et ont beaucoup plus d'intérêt historique), les articles un peu techniques et un peu longs, etc; bref, c'est clair que le choix va être biaisé et qu'on n'a pas à être exhaustifs sur le sujet, mais il n'empêche que la démarche de choisir consciemment le journal ou le type de journal reste un comportement assez malsain.