Mais bon, c'est le "prix" à payer pour que les gens fassent la distinction, tout est question de compromis, l'important est surtout d'avoir deux mots pour désigner deux choses (très) différentes.
Non, on peut se faire comprendre en étant plus rigoureux. Quand je parle des œuvres sous BY-NC-ND, BY-NC-SA ou BY-NC, je parle d'œuvres placées sous licence partageable, et tout le monde comprend. J'ai aussi remarqué que rms employait ce terme de "partageable" plutôt que "de libre diffusion" dans ses conférences les plus récentes.
Le terme de "libre diffusion" n'est pas complètement idiot, à mon avis. Une licence comme la CC-BY-ND pourrait entrer dans la définition d'un tel terme.
[^] # Re: Le rapport?
Posté par gnuzer . En réponse à la dépêche La SACEM autorise l'utilisation des licences Creative Commons Non Commerciales. Évalué à 3.
Non, on peut se faire comprendre en étant plus rigoureux. Quand je parle des œuvres sous BY-NC-ND, BY-NC-SA ou BY-NC, je parle d'œuvres placées sous licence partageable, et tout le monde comprend. J'ai aussi remarqué que rms employait ce terme de "partageable" plutôt que "de libre diffusion" dans ses conférences les plus récentes.
Le terme de "libre diffusion" n'est pas complètement idiot, à mon avis. Une licence comme la CC-BY-ND pourrait entrer dans la définition d'un tel terme.