On est d'accord, ce n'est pas la protection absolue. Et en soit se dire qu'on va bétonner au cas où un attaquant obtient l'exécution de code, c'est même plutôt mauvais signe.
Mais ça part d'un constat : les navigateurs sont régulièrement soumis à des vulnérabilités de ce type, et suivant les cas ces vulnérabilités seront exploitables par un attaquant. Et il y en aura encore à l'avenir, c'est la que la sandbox entre en jeu, pour tenter de limiter l'impact d'un futur attaquant sur le système. Il y a une vraie idée de la sécurité derrière, c'est pas juste une opération de comm...
Je ne reproche pas non plus à Firefox de ne pas avoir de sandbox. Si on me disait que c'était pas la priorité du moment, ou qu'il faudrait plus de développeurs ou autre, je comprendrais. Mais de là à dire que les vulnérabilités ne sont pas exploitables, non, là c'est ridicule.
[^] # Re: Pas réellement exploitable ?...
Posté par gdelugre . En réponse à la dépêche Quelques aspects de la sécurité qui n'ont rien a voir avec le « Sandboxing ». Évalué à 2.
On est d'accord, ce n'est pas la protection absolue. Et en soit se dire qu'on va bétonner au cas où un attaquant obtient l'exécution de code, c'est même plutôt mauvais signe.
Mais ça part d'un constat : les navigateurs sont régulièrement soumis à des vulnérabilités de ce type, et suivant les cas ces vulnérabilités seront exploitables par un attaquant. Et il y en aura encore à l'avenir, c'est la que la sandbox entre en jeu, pour tenter de limiter l'impact d'un futur attaquant sur le système. Il y a une vraie idée de la sécurité derrière, c'est pas juste une opération de comm...
Je ne reproche pas non plus à Firefox de ne pas avoir de sandbox. Si on me disait que c'était pas la priorité du moment, ou qu'il faudrait plus de développeurs ou autre, je comprendrais. Mais de là à dire que les vulnérabilités ne sont pas exploitables, non, là c'est ridicule.