Au passage je m'étonne que tu ne sois pas plus critique envers le fait que des accès présentés comme "à Internet" (mais qui n'en sont pas) ne permettent d'accéder qu'au Web. C'est aussi délirant qu'un accès sur lequel seul SSH passerait (en fait, c'est pire, car SSH permet au moins d'y tunneler facilement autre chose sans overhead délirant).
Houlà, mais je dis pas que c'est bien de tout faire passer sur HTTP, je donne juste l'explication. Le problème est bien dans les politiques d'accès internet, que ce soit l'admin psychopathe en entreprise qui trouve le port POP dangereux ou le méchant FAI mobile qui veut pas que tu fasses de SSH.
S'il ne s'agit que de servir des fichiers statiques il ne consomme pas beaucoup.
Voilà, l'overhead est techniquement ridicule, on est d'accord.
S'il s'agit de publier des informations de statut (micro-blogging versus XMPP), de proposer une interface de discussion (IRC/XMPP versus appli Web de chat), de discuter (forum PHPxx versus UUCP), alors le serveur HTTP sera accompagné d'une base de données, de scripts en PHP ou autre langage interprété, et nécessitera davantage qu'un CPU de modem-routeur pour faire ce qu'on lui demande dans un délai raisonnable.
Tu mélanges tout et n'importe quoi. HTTP n'est qu'un protocole offrant la possibilité de requêter une ressource distante : tu peux faire au dessus un protocole de type IRC, de type XMPP (ce dernier le fait déjà d'ailleur).
Pour toi HTTP == application web HTML + tout le bordel : tu compares un simple serveur de communication avec un serveur qui t'expose le client utilisateur. Non, dans HTTP tu peux faire passer la même chose que ce que tu fais passer au niveau XMPP ou IRC. Il y a un overhead, certes, des contraintes qui font que ce n'est pas aussi efficace, mais si ton serveur fait le même boulot avec pour seule différence de le faire au dessus de HTTP, alors il le consommera probablement pas beaucoup plus de ressources.
Si tu veux vraiment te soucier de ce problème d'overhead ajouté par HTTP, arrête de parler d'XMPP, parcque dans le genre overhead, XMPP te formatte tes messages en XML, qui, je te le rappelle, doit être le langage le plus verbeux inventé pour faire circuler la moindre donnée. A côté, l'en-tête HTTP est ridicule.
[^] # Re: ca fait peur
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Quelques aspects de la securite qui n'ont rien a voir avec le "Sandboxing". Évalué à 0.
Houlà, mais je dis pas que c'est bien de tout faire passer sur HTTP, je donne juste l'explication. Le problème est bien dans les politiques d'accès internet, que ce soit l'admin psychopathe en entreprise qui trouve le port POP dangereux ou le méchant FAI mobile qui veut pas que tu fasses de SSH.
Voilà, l'overhead est techniquement ridicule, on est d'accord.
Tu mélanges tout et n'importe quoi. HTTP n'est qu'un protocole offrant la possibilité de requêter une ressource distante : tu peux faire au dessus un protocole de type IRC, de type XMPP (ce dernier le fait déjà d'ailleur).
Pour toi HTTP == application web HTML + tout le bordel : tu compares un simple serveur de communication avec un serveur qui t'expose le client utilisateur. Non, dans HTTP tu peux faire passer la même chose que ce que tu fais passer au niveau XMPP ou IRC. Il y a un overhead, certes, des contraintes qui font que ce n'est pas aussi efficace, mais si ton serveur fait le même boulot avec pour seule différence de le faire au dessus de HTTP, alors il le consommera probablement pas beaucoup plus de ressources.
Si tu veux vraiment te soucier de ce problème d'overhead ajouté par HTTP, arrête de parler d'XMPP, parcque dans le genre overhead, XMPP te formatte tes messages en XML, qui, je te le rappelle, doit être le langage le plus verbeux inventé pour faire circuler la moindre donnée. A côté, l'en-tête HTTP est ridicule.