J'entends aussi beaucoup de conneries du genre « les rpm sont beaucoup plus dur à packager que les deb », alors que les personnes disant ça n'ont jamais essayé de packager ni pour l'un ni pour l'autre ; et que c'est de moins en moins vrai.
Je suis Debianneux, et j'ai eu l'occasion de générer des packages dans les deux formats. À mon avis, il est plus facile de générer des paquets propres en RPM, mais il est plus simple d'en générer des simples en Deb.
Je m'explique : il existe checkinstall sous Debian qui à partir d'un simple « ./configure, make, make install » est capable de générer en une commande minimale un paquet deb, mais sans fonctions avancées comme la gestion des dépendances ou la séparation data/lib/exécutables.
A contrario, dès qu'il s'agit de faire un « vrai » paquet destiné à être déployé, effectivement je trouve plus simple d'écrire un fichier SPEC qu'une arborescence de fichiers pour Debian.
Le RPM est le format de paquet pour la specification Linux Standard Base 4.0.
C'est pas une preuve de meilleure qualité, c'est juste qu'il fallait en choisir un pour unifier, et RHEL est la distro la plus présente en entreprise.
Il n'y a pas de gros avantage à l'un par rapport à l'autre (rpm/deb), les deux font basiquement la même chose.
Si, tout de même. Deb gère les paquets recommandés, suggérés, et surtout les paquets installés automatiquement (qui permet de supprimer les bibliothèques installées avec un logiciel si elles ont été installées par dépendances).
Mais globalement, ils sont équivalents.
J'ai entendu parlé d'apt-p2p, j'adore l'idée, mais je ne sais pas si ça marche vraiment, ça m'a l'air un peu abandonné. Je crois pas avoir entendu parlé d'une chose comparable chez yum.
Il y avait aussi apt-torrent que j'avais essayé rapidement, mais je ne suis pas allé plus loin.
Le module presto de yum a un système pour chercher le miroir le plus rapide, donc aussi le moins chargé, au grand bonheur des utilisateurs.
Je crois qu'apt a un équivalent, mais faut que je vérifie.
yum fait souvent une mise à jour de sa liste de packages, c'est lourd juste pour faire un search ; mais j'avoue que j'ai souvent oublié des apt-get update.
Mais il ne le fait plus systématiquement aujourd'hui, seulement quand il la considère obsolète (ie plus vieille de x jours). Tu peux aussi faire comme « apt-get update » avec « yum makecache ».
Mais dès que tu veux un logiciel avec des options bizarre, un nginx avec certains modules, ou un kernel avec certaines options, rien arrive à la cheville du portage de Gentoo.
Là, je ne suis pas du tout d'accord : avec apt tu peux très facilement recompiler des paquets deb depuis les sources, je l'ai fait récemment (mavie : pour recompiler Vinagre après l'avoir modifié).
Pour le noyau, man make-kpkg.
Quant à RPM il me semble que c'est assez simple aussi, il suffit du fichier SPEC qui a servi à la création du paquet.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: des peaux
Posté par zebra3 . En réponse au journal Révolution dans la gestion des modules Weboob. Évalué à 3. Dernière modification le 23 janvier 2012 à 12:27.
Je suis Debianneux, et j'ai eu l'occasion de générer des packages dans les deux formats. À mon avis, il est plus facile de générer des paquets propres en RPM, mais il est plus simple d'en générer des simples en Deb.
Je m'explique : il existe checkinstall sous Debian qui à partir d'un simple « ./configure, make, make install » est capable de générer en une commande minimale un paquet deb, mais sans fonctions avancées comme la gestion des dépendances ou la séparation data/lib/exécutables.
A contrario, dès qu'il s'agit de faire un « vrai » paquet destiné à être déployé, effectivement je trouve plus simple d'écrire un fichier SPEC qu'une arborescence de fichiers pour Debian.
C'est pas une preuve de meilleure qualité, c'est juste qu'il fallait en choisir un pour unifier, et RHEL est la distro la plus présente en entreprise.
Si, tout de même. Deb gère les paquets recommandés, suggérés, et surtout les paquets installés automatiquement (qui permet de supprimer les bibliothèques installées avec un logiciel si elles ont été installées par dépendances).
Mais globalement, ils sont équivalents.
Il y avait aussi apt-torrent que j'avais essayé rapidement, mais je ne suis pas allé plus loin.
Je crois qu'apt a un équivalent, mais faut que je vérifie.
Mais il ne le fait plus systématiquement aujourd'hui, seulement quand il la considère obsolète (ie plus vieille de x jours). Tu peux aussi faire comme « apt-get update » avec « yum makecache ».
Là, je ne suis pas du tout d'accord : avec apt tu peux très facilement recompiler des paquets deb depuis les sources, je l'ai fait récemment (mavie : pour recompiler Vinagre après l'avoir modifié).
Pour le noyau, man make-kpkg.
Quant à RPM il me semble que c'est assez simple aussi, il suffit du fichier SPEC qui a servi à la création du paquet.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur