En effet, je suis un peu hors-sujet. Je répondais à cette phrase :
Il s'agirait toujours d'éviter le système de paquet des distributions, mais sous forme de librairie, histoire d'éviter que chaque projet crée son système de dépôt maison, plus ou moins bien conçu, et venant alourdir le logiciel.
Mais en relisant le paragraphe qui la précède, je me rend compte que je me suis non seulement éloigné du sujet de la dépêche, mais que mon commentaire n'est pas pertinent même dans le contexte auquel je répond. Ça m'apprendra à mieux réfléchir (et ici, pas de pirouette possible du genre « oui mais Zero Install peut aussi répondre à cette problématique », ce n'est pas le cas (en tout cas, pas évidemment ni volontairement)).
Certains paquets de ces dépôts alternatifs pourraient être installés par Zero Install (comme Ruby On Rails que l'on trouve dans les Gems, et en règle générale, tout les modules qui sont aussi un logiciel), mais ces paquets sont justement ceux qui sont intégrés dans les paquets de la distribution (et c'est normal, l'objectif de Zero Install et du gestionnaire de paquetage de la distribution étant très proches, et différent de la gestion de modules).
En tout cas, je trouve que cette idée de bibliothèque commune est une très bonne idée, et j'espère qu'elle sera lue par des personnes impliquées dans le développement des différentes solutions existantes, pour engager un dialogue et proposer des solutions pertinentes à ce type de problème.
En tant qu'utilisateur, je n'aime pas beaucoup utiliser autre chose que mon gestionnaire de paquets, et j'aime encore moins avoir cinquante gestionnaires différents. Si on pouvait n'en avoir que deux, voire si la solution proposée pouvait à terme être intégrée au système de paquets utilisé par chaque distribution (par exemple, le gestionnaire de paquets utiliserait la bibliothèque proposée, et ferait une intégration automatique au système, permettant une désinstallation à partir du gestionnaire de paquets – avec gestion des dépendances), ce serait vraiment agréable.
[^] # Re: des peaux
Posté par daeldir . En réponse au journal Révolution dans la gestion des modules Weboob. Évalué à 1.
En effet, je suis un peu hors-sujet. Je répondais à cette phrase :
Mais en relisant le paragraphe qui la précède, je me rend compte que je me suis non seulement éloigné du sujet de la dépêche, mais que mon commentaire n'est pas pertinent même dans le contexte auquel je répond. Ça m'apprendra à mieux réfléchir (et ici, pas de pirouette possible du genre « oui mais Zero Install peut aussi répondre à cette problématique », ce n'est pas le cas (en tout cas, pas évidemment ni volontairement)).
Certains paquets de ces dépôts alternatifs pourraient être installés par Zero Install (comme Ruby On Rails que l'on trouve dans les Gems, et en règle générale, tout les modules qui sont aussi un logiciel), mais ces paquets sont justement ceux qui sont intégrés dans les paquets de la distribution (et c'est normal, l'objectif de Zero Install et du gestionnaire de paquetage de la distribution étant très proches, et différent de la gestion de modules).
En tout cas, je trouve que cette idée de bibliothèque commune est une très bonne idée, et j'espère qu'elle sera lue par des personnes impliquées dans le développement des différentes solutions existantes, pour engager un dialogue et proposer des solutions pertinentes à ce type de problème.
En tant qu'utilisateur, je n'aime pas beaucoup utiliser autre chose que mon gestionnaire de paquets, et j'aime encore moins avoir cinquante gestionnaires différents. Si on pouvait n'en avoir que deux, voire si la solution proposée pouvait à terme être intégrée au système de paquets utilisé par chaque distribution (par exemple, le gestionnaire de paquets utiliserait la bibliothèque proposée, et ferait une intégration automatique au système, permettant une désinstallation à partir du gestionnaire de paquets – avec gestion des dépendances), ce serait vraiment agréable.