Je vois que cette phrase est vraiment rédhibitoire pour le lecteur. En fait la problématique que tu soulèves n'est aborder que plus loin dans le texte. J'ai rajouté un paragraphe directement après le passage problématique pour tenter d'en désamorcer l'effet de rejet.
Évidemment, le détenteur actuel peut l'avoir obtenu avec la détermination du détenteur précédent. Mais cela ne fait que remonter la problématique un détenteur en amont. Elle laisse entière la question de la légitimité des vols initiaux et de leurs recels successifs.
Bien sûr je connais la fameuse citation de Proudhon, « La propriété, c'est le vol ! », et le titre de l'essai y fait évidemment (enfin pas tant que ça visiblement) allusion.
En gros l'idée est, si la propriété, c'est le vol, qu'est-ce que le vol ?
Et de là, puisque la sentence proudhonienne est sensé souligner l'immoralité du phénomène, je propose une analyse du caractère (il)légitime du vol.
Il n'y a pas plus de raison de voir dans ce texte une apologie du communisme, qu'une apologie du capitalisme.
[^] # Re: Euh ... non ...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Qu'est ce que le vol ?. Évalué à 1.
Je vois que cette phrase est vraiment rédhibitoire pour le lecteur. En fait la problématique que tu soulèves n'est aborder que plus loin dans le texte. J'ai rajouté un paragraphe directement après le passage problématique pour tenter d'en désamorcer l'effet de rejet.
Évidemment, le détenteur actuel peut l'avoir obtenu avec la détermination du détenteur précédent. Mais cela ne fait que remonter la problématique un détenteur en amont. Elle laisse entière la question de la légitimité des vols initiaux et de leurs recels successifs.
Bien sûr je connais la fameuse citation de Proudhon, « La propriété, c'est le vol ! », et le titre de l'essai y fait évidemment (enfin pas tant que ça visiblement) allusion.
En gros l'idée est, si la propriété, c'est le vol, qu'est-ce que le vol ?
Et de là, puisque la sentence proudhonienne est sensé souligner l'immoralité du phénomène, je propose une analyse du caractère (il)légitime du vol.
Il n'y a pas plus de raison de voir dans ce texte une apologie du communisme, qu'une apologie du capitalisme.