Posté par bubar🦥 .
En réponse au journal La musique dans une maison.
Évalué à 4.
Dernière modification le 18 janvier 2012 à 06:40.
ça ressemble un peu à un débat "oui mais le high-end c'est mieux que le hifi". Oui bien sûr c'est mieux. Mais franchement, objectivement :
tu connais le système de compression mp3, tu sais que le taux de compression n'est pas si important que ça pour le rendu final, puisque de toutes les façons il va s'agir de compression dont le rendu sera assez linéaire pour l'oreille. (les pointes sont inexistantes avec mp3 et ogg) Pour écouter du mp3 (ou de l'ogg) il s'agit simplement de pas tomber en deça d'un certain seuil. Utiliser un ampli de qualité c'est un peu de la branlette, parfois : ces formats n'offrant jamais les pics redoutés par les amplis à froid :p
IRL, si c'est pour écouter du mp3, un système bluetooth convient parfaitement, surtout si derrière le DSP utilisé permet une restitution correct post-sbc
Si c'est pour écouter uniquement de la qualité cd, alors la question va se poser. Et clairement le bluetooth serait "le goulot qualitatif", oui. MAis si c'est pour écouter du CD, et sur un système highend, je ne vois pas bien l'intérêt de passer par la carte son du PC... et pas par un cd :p
Tout ceci est une question de choix avant toute chose. Un bel ensemble audio est mieux qu'un ensemble audio familial, c'est une évidence. Mais entre les deux il y a quant énormément de "branle la nouille" cher et inutile, du moins le terme exact est "inadapté à l'espace et aux besoins". Le bluetooth, même ordinaire (soit dsp qui va ré-évaluer en sortie) permet une qualité suffisante pour la plupart des styles musicaux dans la plupart des environnements.
Un bel ensemble audio say mieux, mais juste attention de ne pas tomber dans un simili "avec mon aileron sur ma voiture, say mieux"...
[^] # Re: un receiver bluetooth
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal La musique dans une maison. Évalué à 4. Dernière modification le 18 janvier 2012 à 06:40.
ça ressemble un peu à un débat "oui mais le high-end c'est mieux que le hifi". Oui bien sûr c'est mieux. Mais franchement, objectivement :
tu connais le système de compression mp3, tu sais que le taux de compression n'est pas si important que ça pour le rendu final, puisque de toutes les façons il va s'agir de compression dont le rendu sera assez linéaire pour l'oreille. (les pointes sont inexistantes avec mp3 et ogg) Pour écouter du mp3 (ou de l'ogg) il s'agit simplement de pas tomber en deça d'un certain seuil. Utiliser un ampli de qualité c'est un peu de la branlette, parfois : ces formats n'offrant jamais les pics redoutés par les amplis à froid :p
IRL, si c'est pour écouter du mp3, un système bluetooth convient parfaitement, surtout si derrière le DSP utilisé permet une restitution correct post-sbc
Si c'est pour écouter uniquement de la qualité cd, alors la question va se poser. Et clairement le bluetooth serait "le goulot qualitatif", oui. MAis si c'est pour écouter du CD, et sur un système highend, je ne vois pas bien l'intérêt de passer par la carte son du PC... et pas par un cd :p
Tout ceci est une question de choix avant toute chose. Un bel ensemble audio est mieux qu'un ensemble audio familial, c'est une évidence. Mais entre les deux il y a quant énormément de "branle la nouille" cher et inutile, du moins le terme exact est "inadapté à l'espace et aux besoins". Le bluetooth, même ordinaire (soit dsp qui va ré-évaluer en sortie) permet une qualité suffisante pour la plupart des styles musicaux dans la plupart des environnements.
Un bel ensemble audio say mieux, mais juste attention de ne pas tomber dans un simili "avec mon aileron sur ma voiture, say mieux"...